Chroniques de l’ARCHE n°2 : Etre ericksonnien ? [Archives]

Voir la version complète : Chroniques de l’ARCHE n°2 : Etre ericksonnien ?

kevin

25/09/2011, 22h16

Chroniques de l’ARCHE n°2 : Etre ericksonnien ?

Ces derniers temps, en explorant différents écrits mais aussi de nombreux sites et autres forums il m’a semblé que la notion « ericksonienne » devenait de plus en plus floue et était sujette à des idées qui me semblent parfois approximatives, étranges et même parfois surprenantes. Quand on lit que l’hypnose ericksonienne est une forme détente, qu’elle ne cherche que des états légers, que Milton Erickson n’a rien écrit ou encore que l’hypnose ericksonienne exclut l’hypnose rapide, il semble que quelques mises au point s’imposent !

Tout d’abord rappelons que Miton Erickson a commencé sa carrière par la seule forme d’hypnose qui existait à son époque : celle que nous appelons l’hypnose classique, voisine de l’hypnose de spectacle. Tout comme Freud et Berheim, le style était alors plutôt autoritaire, direct et les effets hypnotiques très marqués. A cette époque beaucoup de personnes pensaient encore que l’hypnose n’était pas un état naturel mais bien un état artificiel auquel tout le monde n’avait pas accès. Freud abandonnait l’hypnose après avoir co-écrit un livre sur le sujet et se plaignait de lacunes liées à cette forme de travail : états peu maniables, succès thérapeutiques dont la durée n’était pas garantie…
Erickson part du même constat, toutefois il ne remet pas en cause l’hypnose mais une certaine façon de la pratiquer. Il considère la résistance non pas comme une incapacité à découvrir l’état hypnotique mais comme la marque d’une non maîtrise de l’hypnose par l’opérateur.

Ainsi, il est à l’origine de méthode différentes, plus souples, plus indirectes, plus stratégiques.
C’est la naissance du discours pré hypnotique, de la suggestion multi-niveaux, de la maîtrise du contexte et surtout de la prise en compte de l’individu dans l’application de la méthode.
Avec Erickson l’hypnose n’est plus une pratique rigide mais doit s’adapter au contexte : ce n’est pas au sujet de se soumettre, bien au contraire, c’est au praticien de créer avec lui, en collaboration avec sa personnalité.

C’est bien entendu l’action thérapeutique que l’on retient du travail d’Erickson, toutefois il était aussi et peut-être même avant tout un chercheur : il est à l’origine de nombreuses recherches et articles et a énormément publié de son vivant. Je ne sais d’où vient cette idée d’un Erickson qui n’écrit pas - sans doute de la traduction tardive de ses ouvrages ? - mais elle est très loin de la réalité.
Et surtout, la lecture d’Erickson nous montre un homme passionné par toutes les formes d’hypnose : il les maîtrisait toutes et avec une rare élégance. Hypnose classique, semi directe, non verbale, conversationnelle, métaphorique… c’est la variété qui marque son œuvre. A on époque il n’existait pas encore de marque déposée absurde sur des pratiques constituées par 2 ou 3 idées vaguement novatrice ou par une poignée de protocoles. Il n’y avait qu’une hypnose aux visages multiples.

Ainsi, la relaxation était plutôt rare dans sa pratique : ses séances étaient chargées en émotions, en ruptures, en rythmes… sa qualité de conteur était sans doute l’une des plus importantes.

Sortons de cette soupe « suggestivo-new-age » qui se répand de plus en plus sous l’appellation d’ericksonnien et qui lui-même regardait avec un recul septique quand elle commençait à émerger.

Sortons de cette idée de la transe légère : Erickson adorait les états profonds, et il a mené de nombreuses recherches sur les états somnambuliques et les effets qui en découlent. Dans l’article paru en 1952 sous le titre « l’hypnose profonde et son induction » il cite pas moins de 3 500 sujets hypnotisés en transe profonde sur 35 ans ! Qu’un thérapeute n’ait pas besoin de ces états dans son quotidien soit, la transe profonde n’est pas essentielle au changement dans une grande majorité des cas. Toutefois, la notion d’entrainement à la transe est primordiale et doit faire partie de la panoplie du praticien ericksonnien. Je rejoins ici Dominique Megglé quand il dit avec humour « Erickson n’était pas un ericksonnien moderne : toutes ses publications sont remplies d’hypnose profonde ».
Sortons enfin de l’absurde séparation des formes d’hypnose : une fois que c’est la variété et l’adaptation qui est remise au centre de la notion d’ericksonnien, on comprend qu’il s’agit de maîtrise toutes les formes d’hypnose et d’intégrer l’hypnose classique plutôt que la renier. Nous pourrions ainsi mettre fin aux guerres de chapelle qui séparent les talents.

En fait, nous pourrions dire que l’hypnose ericksonienne consiste principalement en une vision du rapport humain dans la pratique de l’hypnose thérapeutique : Erickson est le premier à accepter qu’une personne dirige son travail sous hypnose et avance par elle-même vers ses solutions. L’hypnotiseur n’est pas pour lui le détenteur d’un savoir qui doit donner des conseils, ou apporter des solutions mais une personnes qui sait suivre les évolutions du psychismes et de la pensée pour amener son sujet dans la bonne direction et favoriser la prise de conscience et le changement… et ce avec les résultats étonnant que nous connaissons !

Kévin FINEL

valikor

26/09/2011, 18h09

une autre série de réflexion....

j'avoue, je n'ai pas encore lu beaucoup des ecrits d'Erickson mais une chose me frappe : j'ai l'intuition qu'être ericksonien, pour lui, cela voulait dire
- aider une personne à aller bien,
-en comprenant sa problématique,
-en utilisant un état de conscience modifiée, si possible le plus profond possible car la profondeur de transe implique plus de capacité à se changer (mais ce n'est pas suffisant, il faut aussi savoir quoi dire et quoi faire sinon elle sera en transe profonde et n'ira pas mieux pour autant!) ou en conversationnel pour préparer le terrain....
-mais pas toujours! car quelque fois la personne s'est bloquée et ce n'est qu'en provoquant davantage de ressentis négatifs qu'on peut l'aider à se débloquer (thérapie provocatrice)

Après, quant à [quote]
L’hypnotiseur n’est pas pour lui le détenteur d’un savoir qui doit donner des conseils, ou apporter des solutions mais une personnes qui sait suivre les évolutions du psychismes et de la pensée pour amener son sujet dans la bonne direction et favoriser la prise de conscience et le changement… et ce avec les résultats étonnant que nous connaissons ![quote]

on pourrait considérer que s'il sait aider l'autre à aller bien, à changer, à évoluer, de façon reproductible, sur plein d'individus différents, c'est alors qu'il sait ce qu'il fait... donc qu'il est bien détenteur d'un savoir.... :)

bonne soirée,

valikor

Mario Sicchio

26/09/2011, 20h08

valikor

26/09/2011, 20h25

je te cite Valikor : "en utilisant un état de conscience modifiée, si possible le plus profond possible car la profondeur de transe implique plus de capacité à se changer".

Pas tout à fait d'accord... Il n'y a pas de corrélation entre profondeur de transe et efficacité thérapeutique, et Erickson le disait également

Amitiés,
Mario

je pense que tu es allé trop vite dans ta lecture : capacité à changer ne veut pas dire changer ni efficacité de la thérapie !

car effectivement, transe plus profonde = plus de lacher prise donc plus facile de changer Si et seulement si le mode d'emploi est adéquat !

Mario Sicchio

26/09/2011, 20h46

Gaelic

26/09/2011, 20h54

valikor

26/09/2011, 21h01

Une question intéressante à se poser, c'est à quel point on a besoin que le conscient soit présent lors de la thérapie ? Des fois c'est ce qu'il faut. D'autres fois, il est préférable qu'il ne sache pas ce qu'il se passe. Non ?
disons que en mode profond, on pourrait dire que les resistances dues aux traits de personnalité (y compris analyse) se font moins sentir car on pourrait dire qu'en mode profond, il y a beaucoup moins de synthèse sur le vécu (et ce serait aussi pour cela qu'en transe, comme on ressent moins le poids du passé, les blocages sont moins présent)

Nicolas

29/09/2011, 09h25

Excellent article !

Je rejoins complétement ce point de vue : Erickson était bien plus complexe que ce qu'on voit aujourd'hui souvent sous l’appellation "ericksonnien".

Valikor, vous n'avez en effet pas lu Erickson, ce qui excuse vos imprécisions : ce n'est pas l'état le plus profond possible en thérapie qui est recherché, mais l'état adapté, qui parfois est profond.

Quand à la phrase de Kévin que vous citez pour affirmer que le praticien est détenteur d'un savoir, je pense que vous l'avez mal lue ! Il y a une différence entre savoir ce qui est bon pour l'autre et savoir comment l'influence se crée.

Je pense que prétendre détenir le premier est dangereux, mais qu'exceller dans le second est indispensable.

Nicolas

valikor

29/09/2011, 10h07

valikor

29/09/2011, 10h48

Je me permets...
Pour changer, besoin de capacité de changement, ok....
Mais la capacité de changement n'est en rien liée à la profondeur de transe... De plus, la capacité de changement est également étroitement liée à l'efficacité de la thérapie...

si la thérapie est efficace, la personne lâche davantage prise et en général elle fait des transes plus profondes et sa capacité de changement s'accroît... après faire vraiment la part exacte de l'influence de chaque facteurs est difficile...
après, j'ai toujours constaté que ceux qui faisaient une transe très profonde dès le début, pouvaient changer bien plus rapidement que les autres, indépendamment de leur difficulté à lâcher prise...

valikor

29/09/2011, 10h55

A nicolas :

L’hypnotiseur n’est pas pour lui le détenteur d’un savoir qui doit donner des conseils, ou apporter des solutions mais une personnes qui sait suivre les évolutions du psychismes et de la pensée pour amener son sujet dans la bonne direction et favoriser la prise de conscience et le changement… et ce avec les résultats étonnant que nous connaissons !

à mon sens, si j'interprète bien, pour amener le sujet dans la bonne direction, il faut quand même en avoir une idée :) donc le savoir ;)

dire "je sais que c'est bon pour vous d'aller bien, d'avoir confiance en vous, ne plus être anxieux ni stressé" ne me paraît pas insensé....

Nicolas

29/09/2011, 11h00

valikor

29/09/2011, 11h45

Sur cet exemple, pourquoi pas, d'autant que nous reprenons l'objectif que la personne a elle-même formulée.

Toutefois pourquoi dire "je sais" ? Ca me semble ne pas être un positionnement de thérapeute ou de coach, mais plutôt de médecins.

on pourrait dire que je pinaille, j'y vois une question éthique sous-jacente qui me semble primordiale.

Nicolas

je ne dirais pas "éthique" mais plutôt positionnement...ou de pratique clinique...ca oui.

après, les personnes qu'on reçoit sont très souvent anxieuses et ont besoin d'être rassurées, beaucoup.. donc faire sentir qu'on connait son affaire, qu'on "sait" les rassure....
il est clair pour moi qu'un médecin qui me dit qu'il sait pourquoi je vais mal alors qu'il ne m'as pas ausculté, moi, ça ne me rassure pas, tout au contraire :)

mais quand la personne arrive en disant "je suis dépressive, je ne sais pas pourquoi, on n'a pas trouvé de cause et les médecins ne savent pas non plus", je peux alors dire je sais que trop de ressentis négatif ont été accumulés même si j'ignore lesquels-est-ce... et seul l'entretien approfondi permettra des les mettre à jour...

il se peut que cette attitude (la position basse) et dire "je ne sais pas" permettent d'éviter une réaction de la personne qui pourrait dire "non, vous ne savez pas ce que je ressens, vous n'avez pas vécu ce que j'ai vécu"....qui conduirait à un rejet du thérapeute.
ma façon de gérer alors les personnes est plutôt la suivante : "j'entends bien, je comprends bien, que ça vous fait mal et on va faire en sorte que cette douleur parte"

Vous en pensez quoi?

Mario Sicchio

03/10/2011, 21h37

si la thérapie est efficace, la personne lâche davantage prise et en général elle fait des transes plus profondes et sa capacité de changement s'accroît... après faire vraiment la part exacte de l'influence de chaque facteurs est difficile...
après, j'ai toujours constaté que ceux qui faisaient une transe très profonde dès le début, pouvaient changer bien plus rapidement que les autres, indépendamment de leur difficulté à lâcher prise...

Je ne remets pas en doute votre expérience... Ceci étant (on s'écarte un peu du sujet, désolé), je persiste à dire que l'efficacité de la thérapie n'est pas proportionnelle à la profondeur de la transe. Ceci pourrait certainement faire l'objet d'un autre post ?!?

valikor

04/10/2011, 12h42

Je ne remets pas en doute votre expérience... Ceci étant (on s'écarte un peu du sujet, désolé), je persiste à dire que l'efficacité de la thérapie n'est pas proportionnelle à la profondeur de la transe. Ceci pourrait certainement faire l'objet d'un autre post ?!?

oui bien sûr. pour terminer, vous faites l'amalgame entre efficacité de la thérapie et profondeur de transe alors que je corrèle profondeur de transe et capacité à changer.

Gaelic

04/10/2011, 14h11

Oh allons, vous ne voulez pas dire qu'une thérapie efficace et une thérapie dans laquelle on change sont opposées ? Si ?

Couchetard22

04/10/2011, 16h27

Si on prend une massue pour écraser un moustique, on dépense plus d'énergie que nécessaire...
L'IC peut adapter la "profondeur de transe" au travail à effectuer, surtout si on lui suggère!
Les mots sont parfois aussi trompeurs que des mirages, une transe est-elle réellement "profonde" ou moins ou plus "profonde"?
Jusqu'où peut-on descendre?
amicalement ;)

valikor

04/10/2011, 16h45

Oh allons, vous ne voulez pas dire qu'une thérapie efficace et une thérapie dans laquelle on change sont opposées ? Si ?

c'est fou ça. j'ai l'impression d'etre clair et pourtant ca ne passe pas...

+ de capacité à changer = + de possibilité de changer mais ca ne veut pas dire changer !

et bien sûr, qu'il est évident que plus de capacité à changer = possibilité d'une thérapie plus efficace mais possibilité et réalisation = 2 choses différentes.

Mario Sicchio

04/10/2011, 20h51

Pas d'agressivité ni dérapage... L'essentiel est de se comprendre. Pour moi, les avis divergents permettent d'avancer... Mais j'avoue que j'avais sans doute besoin de + et de = pour mieux comprendre ;)

Gaelic

04/10/2011, 23h18

Oui, c'est plus clair ainsi, merci ;)

valikor

05/10/2011, 09h40

ah comme quoi, les maths, il n'y a que ça de vrai!!! :) et puis la couleur aussi...

c'est aussi pour cela que je demande l'intensité du ressenti sur une échelle de 0 à 10...

une fois, une dame, me disait que cet évènement était supre horrible, en y mettant beaucoup d'émotion... n'empêche que pour elle c'était horrible à 4/10...

et plus tard, un homme me disait sur un ton assez neutre que c'était une douleur gérable... or gérable pour lui = douleur intense à 7/10....

depuis, je me méfie des talents d'orateur des personnes