Voir la version complète : l'inconscient, intélligent?
on dit souvent que l'inconscient a plus de potentialitÈ que le conscient, qu'il a plus de connaissances, et mÃme qu'il est plus intÈlligent que le conscient.
Si je me rappelle bien, j'ai lu dans spot que le conscient est aussi con qu'un ordinateur :shock:
bah, dans certains cas, moi je crois l'inverse: je crois que le conscient est plus intÈlligent, il analyse, dÈduit... selon les donnÈes qu'il a. L'inconscient, lui, il est PROGRAMME et REPROGRAMMABLE. il a des potentialitÈs, certe, il est trËs observateur, enfin comme une camÈra programmÈe ‡ faire Ãa et au pixel prËs...
pourquoi je dis Ãa? je donne un exemple:
on donne un individu de faire une serie de mouvements selon la position du bras d'une autre personne lui servant comme guide. Ce dernier augmente la vitesse jusqu'‡ ce que l'individu ne peut plus le suivre. Enfin avec l'exercice, Ãa devient automatique (Automatique c'est inconscient non?)
Si le guide change l'ORDRE des positions brusquement, l'individu, NORMALEMENT, va effectuer le mouvement qu'il FAISAIT avant!! et INCONSCIEMENT...
Le conscient ne peut pas suivre au dÈbut car il analyse et il peut pas aller plus vite, mais quand Ãa devient AUTAMATIQUE, c'est linconscient qui a pris la relËve, mais il analyse pas lui, il est rapide mais ne fait pas de liaison entre la position du bras et le mouvement correspondant... et ‡ ce moment c'est encore le conscient qui intÈrvient pour corriger...
qu'est ce vous en dites? :?
Il me semble justement que c'est la vision de l'hypnose Ericksonienne que tu dÈcrit :
- le conscient est certes limitÈ en capacitÈ (traitement d'information), mais pourtant c'est bien lui qui prend les dÈcision, fait les choix... sauf pour ce qui est de l'ordre de la routine, mais la on peut penser que les choix sont dÈj‡ fait, ou relËvent de fonctione "auto-matiquesÈ
- L'inconscient a des capacitÈs Ènormes, il peut traiter des quantitÈs phÈnomÈnales de donnÈes, en faire une sythËse, gÈrer la mÈmoire... mais il a besoin de directives pour se servir de tout cela.
on retrouve parfois la mÈtaphore du chef d'entreprise (conscient) et des emplyÈs, machines.... (l'inconscient)
Nicolas
christian
12/04/2006, 14h43
Bonjour Manar,
Voyez vous c'est trËs rassurant de penser que la conscience "dirige", tellement rassurant, cela Èvite surtout de se connaitre soi mÃme, sait on jamais, dËs lors c'est toujours le voisin, le peuple diffÈrent de nous, qui est le diable.
Car l'oeuvre d' Erickson et lÃ*exploration de lÃ*inconscient se sont b‚ties ‡ partir de la folie humaine, nous en sommes encore au stade primitif de projeter notre inconscient dans des lieux de culte et surtout, surtout, d'implorer Dieu de ne pas nous soumettre ‡ la tentation, et de nous dÈlivrer du mal.
Le dernier siËcle le plus meurtrier dans l'histoire de l'humanitÈ et le 60Ème anniversaire de la SHOA sont l‡ pour me le rappeler.
Et bien sur individuellement nous ne sommes responsable de rien.
´ Qui regarde dehors rÃve. Qui regarde ‡ l'intÈrieur se rÈveille ª. Jung
Amicalement Christian :wink:
Voyez vous c'est trËs rassurant de penser que la conscience "dirige", tellement rassurant, cela Èvite surtout de se connaitre soi mÃme
je n'en suis pas sËšr, car gÈnÈralement, c'est le conscient qui fait des bÃtises. sinon, on se dirigerai pas vers l'inconscient :shock: qu'en dites-vous?
on retrouve parfois la mÈtaphore du chef d'entreprise (conscient) et des emplyÈs, machines.... (l'inconscient)
Nicolas
mouais, j'aime bien la description, Ãa rempli une de mes lacunes :lol:
christian
12/04/2006, 15h28
Bonjour Manar
A ce jour la conscience est encore l'esclave de l'inconscient sans la loi et le code pÈnal, l'homo sapiens ne peut vivre, complÈtement hypnotisÈ par l'inconscient qui est redoutablement intelligent dans sa finalitÈ.
Voyez vous Manar regardez lorsque vous lisez ce message autour ce vous chaque objet, et n'oubliez jamais que chaque chose a ÈtÈ d'abord une idÈe inconsciente qui est devenue consciente;
Mais bon amicalement Christian :wink:
christian
12/04/2006, 15h32
"regardez autour DE vous" :wink:
Bonjour christian,
A ce jour la conscience est encore l'esclave de l'inconscient sans la loi et le code pÈnal, l'homo sapiens ne peut vivre, complÈtement hypnotisÈ par l'inconscient qui est redoutablement intelligent dans sa finalitÈ.
Voyez vous Manar regardez lorsque vous lisez ce message autour ce vous chaque objet, et n'oubliez jamais que chaque chose a ÈtÈ d'abord une idÈe inconsciente qui est devenue consciente;
vous savez, je commence ‡ croire Ãa. AprËs avoir lu votre message, j'ai eu un moment de rÈflexion, et j'ai pensÈ ‡ ces dÈtenus, pas des criminels, mais des gens normaux qui, par la force de la colËre, SANS rÈflechir ont pu tuer qlq'un.Lors des procËs, on les entend dire, je VOULAIS pas le tuer, c'Ètait un ACCIDENT.
la question qui se pose, maintenant, c'est pas qui est l'intÈlligent des deux, le conscient ou l'inconscient, mais est ce notre inconscient est le mÈchant dans l'histoire, ou simplement, il est intÈlligent mais primitif, et n'a pas suivi le dÈveloppement humain parce qu'il est restÈ dans l'ombre.
Voyez vous Manar regardez lorsque vous lisez ce message autour ce vous chaque objet, et n'oubliez jamais que chaque chose a ÈtÈ d'abord une idÈe inconsciente qui est devenue consciente;
votre idÈe est vraisemblablement vrai: quand on rÈflechi, en Ètant en quÃte d'idÈes ou solutions, on a l'air d'Ãtre en transe. C'est comme si on attendait la rÈponse de l'inconscient.
cel‡ me fait penser ‡ autre chose: l'intÈlligence c'est l'inconscient. Le conscient est plutÙt exÈcuteur, mÈcanique, mais il a une petite puce qui ressemble ‡ l'intÈlligence qui lui permet de faire un CHOIX.
christian
12/04/2006, 16h40
Bonjour Manar
En fait la conscience possÈde un terrible avantage face ‡ l'inconscient, qui permet justement ‡ des Ericksons de modifier son influence et l‡ est tout notre travail.
Cet avantage est la facultÈ pour la conscience de se dissocier, d'analyser, de prendre les idÈes, les Èmotions, les affects de l'inconscient et de choisir ce qui lui convient, mais surtout de faire admettre ‡ l'inconscient par des suggestions que son comportement ne convient pas ‡ la conscience.
C'est pourquoi des vÈritables sages comme Erickson pourraient rÈellement se permettre de dire "je suis au dessus de la loi" :wink:
amicalement Christian :D
Bonsoir Christian, bonsoir à tous
Qu'elle belle idée d'avoir fait se rencontrer virtuellement deux grands maîtres de "l'âme humaine", Jung et Erickson. Pour moi ces deux hommes ont contribué de manière significative à une meilleure compréhension de notre intériorité au service de l'Humain. Car ils ont su que nous recellons tous en nous une grandeur qui ne demande qu'à s'exprimer et qu'ils ont permit au monde occidental de connaître. C'est de cette grandeur dont parlent les traditions spirituelles autentiques de l'Orient.
Se connaissaient-ils l'un et l'autre vraiment d'ailleur, car ils ont vécu pratiquement la même période, non ?
christian
26/05/2008, 23h58
Bonsoir Zizou
Toutes mes recherches n'ont rien donné Erickson n'a jamais évoqué Jung, Ernest Rossi ne m'a pas fait état non plus de conversations qu'il aurait eu sur ce sujet avec Erickson.
Amicalement Christian
Bonsoir Christian, bonsoir à tous
J'ai connu Jung en classe de terminale en philo. Ca a été pour moi la révélation. Tellement j'ai couru à la bibliothéque pour lire l'homme à la découverte de son âme et ensuite je me suis offert avec mes quelques économies d'étudiant : "L'Homme et ses Symboles". Aujourd'hui encore quel plaisir de lire ce maître
J'ai trouvé 2 videos faites par un des plus grand spécialistes de Jung, j'ai nommé Michel Cazenave
http://www.dailymotion.com/relevance/search/jung%2Bfr/video/xmz4q_carl-gustav-jung-fr-partie-1_shortfilms
http://www.dailymotion.com/video/xmzzs_carl-gustav-jung
Au plaisir
Christophe
29/05/2008, 09h54
Linconscient est terrible en effet. Mais sans lui, le conscient n'est plus grand chose non plus.
Le plus terrible je crois serait d'opposer les deux. Car là, je ne donne pas chère de la peau du conscient.
Alors que tout fonctionne si bien dès que ces deux là coopèrent. Il faut également avouer que pour l'énorme majorité de nos "process" internes courants, l'inconscient fait tellement mieux que l'autre. Je n'ose imaginer devoir me concentrer sur ces milliards d'opérations inconscientes que nous devrions alors superviser.
Je crois qu'il faut replacer le conscient à sa juste place : celle du choix. Au delà de ça, mieux vaut lui préférer l'inconscient. Seule façon d'intégrer efficacement et durablement les choses. Sinon à chaque instant il faudrait tout réinventer. Serais-ce préférable ?
Mais il est vrai que l'autre extrème qui consisterait à ne jamais remettre les choses en question, à se laisser piloter aveuglément est tout aussi destructeur. S'éveiller est une chose. Ne plus se faire la moindre confiance en est une autre je trouve, pas plus attirante.
Et c'est une approche étrange que de vouloir ramener l'être huamain à cette dualité. Conscient et inconscient sont des métaphores utiles. S'en rendre esclave au point de ne voir en cela qu'une lutte de tous les instants.... enfin, chacun sa voie ;)
christian
29/05/2008, 19h30
Bonsoir Zizou
Je vous remercie pour ces deux liens, effectivement pour moi Jung et Erickson sont les deux Maîtres visionnaires du vingtième siècle, en ce qui concerne leur certitude basée sur leur longue expérience que l’inconscient est là bien présent.
Il ont du se battre contre la néophobie le misonéisme, et sont devenus des Maîtres au niveau mondial que depuis quelques années suite à des découvertes scientifiques incontestables comme celles de Damasio, Benjamin Libet, Tom Bouchard, Miche Jouvet , Mark Jeannerot ect …..
Amicalement Christian:)
christian
29/05/2008, 19h32
<o></o>
Bonjour Christophe
Comment vas-tu ?
Et c'est une approche étrange que de vouloir ramener l'être humain à cette dualité. Conscient et inconscient sont des métaphores utiles. S'en rendre esclave au point de ne voir en cela qu'une lutte de tous les instants.... enfin, chacun sa voie .
Je ne pense pas qu’il y est dualité, beaucoup plus complémentarité , symbiose, car en fait l’hypnose Ericksonienne et le travail thérapeutique, n’a d’autre but que de faire participer l’inconscient. L’apprentissage de la transe selon Erickson est que la conscience réflexive, soit à l’écoute et tienne compte du point de vue de l’inconscient.
Pour illustrer ce propos tenons compte de la découverte révolutionnaire de Benjamin Libet , que toute action, pensée rationnelle, est d’abord inconsciente, que la conscience d’un acte d’une idée ne vient que plus tard 500 millièmes de seconde.
Et bien sur tout ce qui nous entoure chaque objet , absolument tout, a été d’abord une idée inconsciente dans le cerveau de quelqu’un.
Amicalement Christian:)
Christophe
29/05/2008, 22h13
Bonjour Christian, je vais très bien et j'espère qu'il en va de même pour toi :)
Je suis en tout point d'accord avec toi au sujet de la complémentarité. Et il semble en effet que l'inconscient ait l'initiative sur le conscient. D'où l'intérêt de l'éduquer pour reprendre la main. Et c'est tout le travail de certaines personnes que nous admirons et qui ont ouvert une voie "moderne" dans ce sens ces derniers temps.
As-tu un lien à recommander sur les travaux de Benjamin Libet ?
Merci :)
christian
29/05/2008, 22h44
Bonsoir Christophe
Je te transmets ce lien http://www.sagesse.ms11.net/page13.html
Bien sur cette découverte va dans le sens des travaux d’Erickson qui a compris très tôt qu’il fallait intervenir au niveau inconscient, car ce dernier possédait l’intelligence émotionnelle, qui est admise par l’ensemble des praticiens en neurosciences maintenant.
Amicalement Christian:)
Christophe
29/05/2008, 23h33
Merci pour ta réponse rapide !
:)
Etrange:
Beaucoup de personnes s'accordent sur l'absence de la dualité conscient/inconscient mais, beaucoup aussi de ces memes personnes continuent d'utiliser ce modele en "parlant" a son inconscient pour obtenir de lui ce qu'elles veulent.
Alors pourquoi poursuivre avec un modele erroné, limitant et surtout induisant certaines personnes a devenir presque schyzophrene?
C'est le meme principe que d'utiliser les parties pour resoudre un probleme. Bandler en est venu a dire que c'etait une erreur de faire ca. (Video d'un seminaire. Reste a savoir si c'est vrai par rapport a sa conception du fonctionnement du cerveau ou s'il disait ca seulement pour l'utilisation d'une suite de metaphores imbriquées.)
Quelque part, c'est tout de meme rassurant de savoir que l'on est une seule entité et que l'on est responsable de ce que l'on fait, de nos choix, voire parfois de nos absence de choix reste qu'au moins, on est soi.
Pour en revenir au sujet, par son nom, l'ARCHE (Academie et Recherche en Hypnose Ericksonienne) est supposée proposer des evolutions constructives sur le modele qu'est l'hypnose.
Du coup, il est dommage que l'Arche, avec son ouverture et sa presence sur le marché, et Kevin (avec auto-hypnose et la reconnaissance qu'il commence a avoir) poursuive avec ce genre de concept.
Meme si dans "auto-hypnose", Kevin utilise la definition de l'inconscient d'Erickson, il semble que le concept n'est pas suffisamment relayé dans la suite du bouquin (notamment chap 7.3 : parler a son inconscient. Pas bien, Kevin! Pas bien! Meme si ca marche, on attend plus de toi!)
De plus, par rapport a "Arche", actuellement, il semble, d'après mes recherches sur internet, qu'il n'y a pas de suggestions publiées sur des voies de developpement permettant une efficacité accrue en "interaction humaine". (Est-ce volontaire etant donné les "risques" éthiques et juridiques que cela puisse impliquer?)
C'est dommage car l'evolution attend pour avancer: on a eu Freud puis l'hypnose puis la pnl. Le but etant d'avoir un modele (au sens scientifique du terme => reproductibilité) qui puisse englober l'ensemble des precedents.
Un petit axe de recherche sur lequel je suis partant pour etre cobaye:
Etre capable de controler son corps et ses structures de pensés de la meme maniere que l'on bouge un bras, que l'on fait un pas, que l'on pointe du doigt... en plus précis et ce, sans passer par "l'auto-hypnose" au sens classique du terme.
En effet, il semble que bouger ses bras soit fait de maniere "inconsciente":
je n'ai pas reussi a trouver comment je faisais pour le faire et pourtant les gestes sont ceux que je veux qui soient fait.
Bonne continuation!
Christophe
10/06/2008, 12h07
On parle de métaphore avec la conception de conscient et d'inconscient.
Je ne crois pas qu'on dise autre chose en général. En tout cas c'est régulièrement rappelé à la fois lors des conférences, des séminaires de formation, des soirées AH ou des stages AH.
Il n'y a donc pas d'utilisation erronnée je pense. Et soyons clairs : entre manier des métaphores et créer une schyzophrènie il y a un monde je crois.
Maintenant le cerveau se nourit de métaphores, de symboles, et la conceptualisation stratégique et volontaire, non pas d'une dualité, mais d'une coopération entre une fonction consicente du cerveau et une autre fonction inconsciente n'est en aucun cas une aberration. Tout autant que l'utilissation de parties (après tout quand on en créé deux, on peut bien en créer mille, tant que ça sert le but, et tant que ça reste dans le cadre du sujet d'intervention).
Je serai curieux d'avoir la vidéo de Bandler reniant les parties. A ma connaissance de toute façon ce dernier ne s'enferme jamais dans des schémas figés et il est tout prêt à renier patrie et famille dans le cadre d'application de son art.... C'est un habitué du fait. Peut être à ne pas prendre au premier degré donc. Tout comme la métaphore conscient/inconscient.
Dans tous les cas, le travail sur les parties est partculièrement efficace de ce que j'en constate dans mon travail quotidien, et il me semble que cela se base sur un fonctionnement qui est déjà bien naturel pour la plupart d'entre nous. Rien de nouveau en somme.
Powered by vBulletin™ Version 4.2.1 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org