hypnose de scene

[Isabelle63]

Bonjour

J'ai assistÈ en vacances dans le sud ‡ de l'hypnose de scene (par curiositÈ et par interet)

L'hypnotiseur disait qu'il n'y avait reellement que 10 % de personnes reellement hypnotisables. Ce chiffre me parait cependant tres faible et m'etonne.

Est ce reel, car je pensais que justement c'etait l'inverse! 10 % qui ne peuvent etre hypnotisables!

Il pratiquait pour le savoir en quelques secondes le test de la chute en arriere en quelques secondes. Certaines personnes ne repondaient aucunement au test, d'autres tombaient.

Je ne sais pas pourquoi mais ca m'a mise mal ‡ l'aise


J'ai vu sur 12 personnes retenues au moins 4 personnes en etat hypnotique, dont une les yeux revulsÈs !

Plusieurs personnes ont meme goutÈ un oignon en pensant manger un fruit merveilleux!!! :!: anesthesie gustative

La cataplexie de fin etait tres etonnante. En effet, une personne a bien voulu tentÈ l'experience et a tenu sur deux chaises, allongee le corps raidit.

A la question posÈe ‡ l'hypnotiseur sur sa formation, il a juste repondu qu'il pratiquait depuis 25 ans et avait juste lu un livre et l'avait potassÈ pendant un an!

Bref, j'ai vu une douzaine de personnes se porter volontaire (pas moi!) et faire ou presque ce que l'hypnotiseur leur demandait de faire!!!

Heureusement que l'hypnose therapeutique ne ressemble pas ‡ ce que j'ai pu voir!



:idea:

[Christophe]

10% de personnes hypnotisable c'est la proportion des personnes qu'il est LUI capable d'hypnotiser.
Pour du spectacle il faut des gens qui rÈagissent vite ‡ ses suggestion et qu'ils soient trËs "malÈables".

Sinon, tout le monde est hypnotisable. C'est un phÈnomen naturel.

Je n'ai encore jamais rencontrÈ quelqu'un qui soit impermÈable aux inductions hypnotiques.

[Valerianne]

En rÈalitÈ, Il s'agit de 10 % de personnes hypnotisables sur une transe profonde et immÈdiate.

100 % des personnes sont hypnotisables sur une transe lÈgËre. En hypnose ericksoniËnne on utilise principalement la transe lÈgËre, cela nous permettant de converser efficacement avec la personne.

Pour preuve que tout le monde est hypnotisable, c'est que vous rentrez en transe plusieurs fois par jour de fa�on naturelle.

Erickson passait une bonne 20ene de sÈance pour faire passer quelqu'un en transe profonde mais il y arrivait toujours.

[Isabelle63]

Christophe

Il est capable d'hypnotiser rapidement 10% des personnes!

Valerianne

Je me demande comment est il possible que 10% des personnes soient hypnotisables immediatement et profondement :!:

Je suis sure que sur moi en tout cas, il me faudrait du temps pour y parvenir et que ca ne fonctionnerait pas. D'ailleurs je ne voulais pas monter sur scene malgrÈ ma curiositÈ!

Les personnes sur scene sont restÈes environ deux heures. LOrs de la pause, quelques personnes ne sont pas revenues et d'autres n'etaient plus en etat d'hypnose, alors que d'autres sont repartis en hypnose rapidement.

Une question cependant "lors de la pause, les personnes n'etaient plus en etat d'hypnose, enfin je suppose? Comment certaines sont elles reparties en etat hypnotiques directement en montant sur scene (rien qu'en ecoutant l'hypnotiseur?)

L'hypnotiseur est allÈ jusqu'‡ ce que la personne oublie provisoirement son prenom et le chiffre 5 en comptant sur ses mains! je me demande vraiment comment ca peut etre possible une telle amnesie et allucinations visuelles, auditives, gustatives, olfactives!

Bon le sujet me passionne franchement en fait.

La transe profonde est donc utilisee plutot pour l'hypnose de scene? mais peut etre utilisee dans l'hypnose ericksonnienne egalement, c'est ce que je comprends.


Isabelle

[Christophe]

Une question cependant "lors de la pause, les personnes n'etaient plus en etat d'hypnose, enfin je suppose? Comment certaines sont elles reparties en etat hypnotiques directement en montant sur scene (rien qu'en ecoutant l'hypnotiseur?)

L'hypnotiseur crÈÈ un lien entre une situation ou un son (sa voix) et l'Ètat de transe. C'est un ancrage. C'est immÈdiat ou presque.

[Isabelle63]

Christophe

Je trouve que c'est quand meme incroyable! merci pour ces precisions

Isabelle

[kairos]

Quel Ètait le nom de cet "artiste" ?

[Claude]

Je trouve que c'est quand meme incroyable!

Isabelle

Bonjour Isabelle,

C'est une croyance que de croire que quelque chose est incroyable ! N'est-ce pas ?

Mais, ne serait-elle pas un peu (trop) limitante ?

L'incroyable serait-il de croire que quelque chose d'incroyable serait vrai alors que peut-�tre ce qui est croyable peut-�tre faux et de continuer ‡ croire que c'est incroyable alors que l'on sait bien que cela est. Croyez-vous que cette facon de croire serait incroyable ou au contraire plus ou moins croyable. A moins de croire que ce soit le contraire ou bien l'inverse, ce qui deviendrait effectivement incroyable prouvant ainsi que la vÈritÈ n'existe pas !

En vÈritÈ, je crois que je me perds et je me demande qui croire... ou ne pas croire ... tant la vÈritÈ est incertaine devant certaines croyances qui croissent, on ne sait pourquoi !

A moins que l‡ aussi, ce ne soit qu'une croyance que de croire que les croyances croissent ? Surtout quand on utilise toujours le m�me "filtre a croyances"

C'est incroyanble se demande le corbeau qui croasse : devrait-on se fabriquer un filtre ‡ croyances ‡ gÈomÈtrie variable pour les croyances qui croissent ?

Je vous fais confiance pour dÈm�ler tout �‡... avec le sourire.

Confidence : Je le crois...
que vous avez un aussi charmant sourire... qui, en lisant tout �‡, croÓt et m�me peut bien aller jusqu'‡ s'accroÓtre, comme �‡, naturellement. Enfin, je veux bien le croire. c'est incroyable. Non ?

Bien amicalement souriante Isabelle
Claude,
(parfois dÈjantÈ le matin... )

[Kyrios]

Quelques prÈcisions sur la transe :

en spectacle certains Ètats sont recherchÈs : rapides et rÈactifs comme il est Ècrit plus haut, mais cela ne veut pas forcÈment dire trËs profond...

en hypnose classique ( spectacle) on parle de 25 - 30 % de "bons sujets", c'est ‡ dire "utilisable". 10% ca me semble peu...

Mais nous savons en hypnose Ericksonienne qe 100 % des personnes sont hypnotisables, et peuvent aussi rentrer en transe profonde.

Je me permet de revenir sur Erickson, il disait " 15 minutes d'induction pour une bonne transe, 15 minutes de plus pour une transe profonde". Il s'agit bien entendu d'une moyenne ! Il entrainait certaines personnes parfois, comme le dit valerianne, mais il s'agissait de prÈparer des expÈriences assez exceptionnelles : 20 sÈances c'est quand m�me Ènorme.
En moyenne il faut donc 30 minutes pour une transe profonde, et on imagine bien qu'un spectacle ne peut tolÈrer un dÈlais aussi long !

Enfin sur la transe lÈgËre, l'idÈe qu'en hypnose Ericksonienne on s'en contente me g�ne toujours un peu, j'ai rencontrÈ beaucoup de praticiens qui avaient cette excuse pour ne pas faire autre chose qu'un peu de relaxation, mais pas de rÈelle induction avec tout ce qui faut.

Nous utilisons par contre beaucoup la transe partielle (une seule partie du corps en transe, le reste rÈveille) pour faire cohabiter conversation consciente et inconsciente. Mais une transe partielle, par son cÙtÈ spectaculaire, est souvent assez troublante ‡ vivre, et occasionne des Ètats plutÙt profonds.

Kyrios

[Isabelle63]

Bonjour Claude

Merci pour votre large bonne humeur 8) (qui ne me surprend pas du tout) et j'ai largement souri ‡ la lecture de votre texte, que je "decortique" et j'essai de decrypter, c'est la confusion (utilisee en hypnose volontairement, je pense?)

Je ne m'avancerais pas sur ce que je tente de comprendre.

Je commence "un peu" ‡ vous connaitre, merci pour votre humour!

J'ai de multiples croyances limitantes bien sur que j'essai de chasser! :shock:

Il est vrai que j'ai en meme temps envie de croire ‡ ce que j'ai vu et en meme temps je reste dans l'etonnement (l'hypnose de scene, classique alors est un jeu, un jeu qu'est pres ‡ jouer l'hypnotiseur et les "testeurs")

Ils y croient eux aussi et en meme temps n'y croient peut etre pas, ont testÈs la scene et les diverses experiences qui leur etaient demandÈes...

J'ai en meme temps admirÈ ceux qui montaient sur scene et je les ai trouvÈ courageux. J'ai trouvÈ incroyable qu'ils montent sur scene. :wink:

J'aurais peut etre du monter sur scene pour me rendre compte par moi meme? :wink:

Isabelle

[Isabelle63]

bonjour Kyrios

Merci pour ces precisions.

citation
Nous utilisons par contre beaucoup la transe partielle (une seule partie du corps en transe, le reste rÈveille) pour faire cohabiter conversation consciente et inconsciente.

Mais une transe partielle, par son cÙtÈ spectaculaire, est souvent assez troublante ‡ vivre, et occasionne des Ètats plutÙt profonds.


Interessant, mais pourquoi c'est assez troublant ‡ vivre?

Isabelle

[Christophe]

Imaginez juste que vous soyez bien consciente de la sÈance et de ce que dit le thÈrpaeute et puis le thÈrapeute pose une question ‡ votre inconscient, localisÈ par exemple dans votre bras droit (ce bras et seuelemnt lui est mis en transe, vous ne le controlez plus, par contre vous �tes parfaitement consciente du reste de votre corps ainsi que de votre contrÙle sur ces autres parties). Vous avez une idÈe de la rÈponse consciente que vous donneriez (par exmeple : oui) et votre bras, ‡ votre grande surprise donne comme rÈponse un non.... car en fait c'est bien votre inconscient qui a le contrÙle du bras et plus vous, et que peut �tre vous n'�tes pas tout ‡ fait d'accord avec vous m�me.... ?

A partir de ce moment l‡, le htÈrapeute ne vous Ècoutera plus et prÈfÈrera travailler directement avec votre inconscient qui, lui, sait vraiement ce qu'il raconte :wink:

Si vous ne trouvez pas �a curieux, vous ne devez pas �tre ÈtonnÈe par grand chose dans la vie :)

[Christophe]

Enfin sur la transe lÈgËre, l'idÈe qu'en hypnose Ericksonienne on s'en contente me g�ne toujours un peu, j'ai rencontrÈ beaucoup de praticiens qui avaient cette excuse pour ne pas faire autre chose qu'un peu de relaxation, mais pas de rÈelle induction avec tout ce qui faut.

En fait je crois qu'il faut d'abord s'accorder sur ce qu'est une transe lÈgËre et une transe profonde. Nous avons dÈj‡ eu certains dÈbats l‡-dessus et il est rare qu'on tombe d'accord surtout car il faudrait une dÈfinition prÈcise sur ce point alors que par dÈfinition cette notion de profondeur ne peut qu'�tre subjective et donc prÈter ‡ libre interprÈtation.

De mon cÙtÈ ce que je considËre comme Ètant une transe profonde, c'est ce qui correspond ‡ une dÈfinition que j'ai dÈcouvert au hasard de mes lectures. Celle-ci considÈrait la transe profonde comme un Ètat proche du somnambulisme. A priori cette dÈfinition correspondait ‡ ce qu'Erickson en aurait exprimÈ.... (je ne sais pas la validitÈ de cette source, et j'ai remarquÈ une tendance ‡ faire parler les morts qui ne va pas toujours dans le bon sens d'ailleurs.... donc ‡ prendre au conditionnel). Et c'est l‡ qu'il pouvait passer de nombreuses sÈances de prÈparation.
La transe lÈgËre quand ‡ elle serait toute transe qui ne correspond pas ‡ cet Ètat de somnambulisme, c'est ‡ dire de l‚cher prise total sans aucun souvenir de ce qui a bien pu se passer....

J'ai rarement vu des patients en sÈance dans un Ètat de somnambulisme avÈrÈ. En se basant donc sur cette dÈfinition ou cette conception de la profondeur de transe, on peut donc dire que l'Ètat de transe commun lors d'une sÈance est lÈger.

Maintenant si on considËre que la transe lÈgËre est en fait une transe proche d'un Ètat agrÈable de relaxation.... alors en effet, on s'Èloigne un peu du travail hypnotique pour tomber dans la sÈance de relaxation et ce n'est pas ce qu'on recherche.

Je crois qu'il coviendrait d'introduire la notion de transe moyenne, ou transe commune de travail. Trop profond (somnambulisme), je n'en vois pas trop l'intÈret sauf dans des cas "lourds", transe lÈgËre (Ètat de relaxation) c'est trop vite limitÈ et c'est souvent plus le signe de la frilositÈ du thÈrapeute ‡ induire une transe plus appropriÈe au travail qu'autre chose.... souvent car �a demande un peu plus de temps et que �a ne tient pas dans une sÈance de moins d'une heure.

[vieuxloup]

Je suis nouveau sur ce forum, c'est le premier message que je poste ici, ce pour vous dire que je suis surpris de lire que 100% des personnes seraient "hypnotisables"Ö

Que 100% des personnes accËdent ‡ des Ètats de transes spontanÈs dans la vie quotidienne tout ‡ fait d'accord, mais affirmer que 100% des personnes soient hypnotisables cela me laisse sceptique. Je pense d'ailleurs qu' Erickson lui m�me n'a jamais profÈrÈ une telle affirmation et qu'il a souvent passÈ beaucoup plus que 20 sÈances d'une demi-heure avec certains sujets avant d'obtenir un rÈsultat tangibleÖ

Pour reprendre les choses autrement je dirais que si 100% des personnes sont "thÈoriquement hypnotisables", je doute qu'aucun thÈrapeute n'arrive ‡ ce rÈsultat avec les personnes qui viennent le consulter.
Et que certaines personnes ne sont peut �tre jamais parvenues ‡ aucun rÈsultat avec aucun thÈrapeute (ce qui ne prouve rien "thÈoriquement" je l'admets)

Il doit �tre agrÈable pour le thÈrapeute de prendre un Ètat de relaxation pour une transe lÈgËre, et de faire un simple "recadrage" qui aurait pu tout aussi bien fonctionner sans "hypnose"Ö

Un des intÈr�ts particulier de l'hypnose me paraÓt �tre l' amnÈsie qui permet un meilleur travail inconscient; mais l'amnÈsie post-hypnotique appartient-elle ‡ une classification de transe lÈgËreÖ

Je n'ai probablement fait qu'exprimer mon ignorance mais ce sont uniquement quelques impressions

[Nicolas]

Bonjour,

Je crois qu'il y a mÈprise : il y a un cas d'erickson ou il a mis 20 sÈance ‡ obtenir une transe profonde, un autre ou il a mis plus de 3 heures.

Il y a aussi quelque sujets qu'il avait entrainÈ pour des rÈsultats bien particulier concernant des recherches faisant l'objets d'articles.

Mis ‡ part ces cas exceptionnels je n'ai pas lu de cas ou il a eu du mal ‡ mettre une personne en transe.
Et je n'ai que rarement eu du mal de mon cÙtÈ ‡ obtenir une transe bien exploitable, avec phÈnomËne hypnotique (que je crÈe ‡ chaque fois pour vÈrifier)

Cela ne veut pas dire 100% de rÈussite thÈrapeutique, loin de l‡ ! mettre une personne en transe, c'est la partie "facile" ‡ mon sens, mais la thÈrapie ne se joue pas que la dessus, m�me si c'est un point important.

Du reste Erickson ne mettait pas toujours en transe "officiËle", parfois quelques minutes d'entrevue, avec prescriptions et recadrages verbaux lui suffisaient.
Maintenant, rares sont les praticiens a avoir autant d'intuition que lui :wink:

Enfin, pour un recadrage, il me semble qu'il faille au minimum un signal inconscient (vraimet inconscient), ce qui signifie tout de m�me un dÈbut de transe lÈgËre non ?

Nicolas

[Isabelle63]

Christophe

Merci pour les explications, je comprends un peu mieux.

Isabelle

[Christophe]

Bonjour et bienvenue :wink:

En effet il n'y a pas de relation directe entre la part de personnes hypnotisables et la part de rÈussite des thÈrapeutes. On peut trËs bien mettre quelqu'un en transe et ne rien rÈussir ‡ faire de positif avec �a.
Pas de relation donc.

Mettre queqlu'un en transe ? C'est vraiement la chose la plus facile en hypnose. AprËs ce qu'on peut en faire, c'est l‡ o˘ les choses se jouent.

Comme vous le faites remarquer, la transe est un Ètat naturel. Faire revenir cet Ètat et le provoquer au moment voulu est vraiement quelque chose de facile ‡ faire.

AprËs vient la notion de profondeur de transe.... alors l‡ les avis sont nombreux. Une transe dite lÈgËre est quelque chose de facilement accessible et qu'on peut induire trËs facilement et trËs rapidement chez l'autre (ne serais-ce que par interuption de patern... c'est simple, rapide et mÈcanique ou par confusion, c'est Ègalement rapide et simple ‡ mettre en place). Est-ce suffisant pour travailler sÈrieusement ? Pas toujours en effet, et dans ce cas on va chercher une transe dite profonde (je prÈfËre dire moyenne) qui sera un cran au dessus et surtout qui sera maintenue suffisament de temps pour avoir le temps de faire ce qu'on souhaite.
C'est certainement plus dÈlicat ‡ mener mais techniquement la question n'est plus de savoir si la personne est hypnotisable mais plutÙt si le thÈrapeute est capable de bien accompagner la personne en transe....

Pour la transe profonde (ce qu'Erickson a pu passer de nombreuses sÈances avec certains patients ‡ mettre en place) est un Ètat de transe particulier que certains apparentent ‡ l'Ètat de somnambulisme.... et l‡, c'est plutÙt rare en thÈrapie. Il n'y a gÈnÈralement pas besoin d'arriver ‡ cet extrËme. Mais pour arriver ‡ �a, je crois qu'en effet �a demand du temps ou une "prÈdisposition" de la personne ‡ aller loin en transe et rapidement (comme certaines perosnnes dans certains spectacles). Peut-on considÈrer que tout le monde peut atteindre cet Ètat particulier ? Je pense que oui, mais je pense aussi que c'est loin d'�tre facile avec tout le monde.

On confond aussi trop souvent je pense profondeur de transe et efficacitÈ de l'impact de la suggestion. Si on prend la fa�on dont peut s'ancrer une phobie par exemple, force est de constater que l'Ètat dans lequel la personne se retrouve au moment o˘ cette expÈrience forte s'inscrit en elle est quelque chose de trËs intense et de trËs rapide.... la personne est arrachÈe ‡ son Ètat de conscience prÈsent et "normal" pour �tre transposÈe dans un Ètat modifiÈ de fa�on quasi immÈdiate et forte. D'o˘ l'efficacitÈ de ce genre d'ancrage d'ailleurs. Etat de transe lÈger ? Profond ? Autre mÈcanisme ? Je n'en sais rien. Mais ce que je constate gÈnÈralement en sÈance c'est qu'on peut presque sentir le moment o˘ une suggestion fait mouche. Et ce n'est pas toujours dans la "sÈance" ‡ proprement parler....

Bon vaste dÈbat.

Pour ce qui est de l'amnÈsie.... ce n'est pas une obligation loin de l‡. Il est Ègalement rare que sur une sÈance o˘ on passe parfois une heure en accompagnement hypnotique la personne puisse se souvenir de tout ce qui s'est dit (j'ai bien du mal, moi, ‡ me souvenir de tout ce qui a pu se dire ou se faire).... AprËs on peut induire une amnÈsie rapidement et �a ne demande pas obligatoirement un Ètat de transe particulier. L'amnÈsie rÈpond ‡ des mÈcanismes qu'on peut soi-m�me expÈrimenter sans pour autant �tre en transe profonde (pendant une lecture par exemple, en voiture, par accumulation de gestes rÈpÈtitifs, par interruption de patern Ègalement, par diversion, par ennui..... enfin, on a tous d˚ expÈrimenter ce genre de chose au moins une fois ou deux, voir de fa�on rÈguliËres).

Pour revenir ‡ la mise en transe, pour le moment je n'ai jamais vu personne ne pouvant pas expÈrimenter cet Ètat et ne pouvant pas y �tre placÈ volontairement (ou accidentËlement d'ailleurs, �a arrive souvent dans la vie de tous les jours). La transe hypnotique est avant tout un Ètat interne. On peut faire revenir tout Ètat interne dÈj‡ expÈrimentÈ. Ou m�me l'imaginer au besoin. Donc mÈcaniquement rien ne s'y oppose.

L‡ o˘ les choses peuvent se compliquer c'est quand la personne veut rÈsister, en maniËre de dÈfi. Dans ce cas en effet, et si on reste ‡ vouloir utiliser les mÈthodes classiques (souvent coopÈratives), on risque d'�tre mis en difficultÈ. Mais il existe alors bien d'autres maniËres d'y parvenir. Et dans tous les cas la rÈussite ou l'echec est l'affaire du thÈrapeute, pas de la capacitÈ naturelle du client ‡ se trouver dans un Ètat modifiÈ de conscience propice au travail hypnotique.

Enfin, tout ceci, ce ne sont peut �tre que des croyances que j'ai :wink:

[vieuxloup]

mais probablement est-ce une erreur de ma part que l'hypnose ne fonctionnait pas avec les sujets schizophrËnes?Ö (juste pour tenter d'avoir un peu raison ;o) )

De plus chaque sujet, rÈsistants ou coopÈrant qui consulte se situe par l‡ m�me dans un contexte mental particulier: un sujet qui rÈsiste croit d'une certaine maniËre ‡ la transe car on ne rÈsiste pas contre rien du tout.
Pour �tre certain des 100% de personnes hypnotisables il faudrait travailler avec un Èchantillon test suffisamment important de personnes que l'hypnose n'intÈresse pas a priori.

Mais si je chicane c'est moins sur le fait qu'un nombre "important" ;o) de personnes soit ou non hypnotisables, qu'en la capacitÈ des thÈrapeutes a rÈellement �tre capables d'un "rÈsultat" significatif quelque soit le patient.

Et puis comme vous le soulignez mettre une personne en transe n'apporte rien en soi: ce qui compte c'est ce que l'on est capable de faire de cette transe installÈe. Et l‡ il est moins question, il me semble, de technique hypnotique que de "dons" (m�me s'il y a des notions thÈoriques ‡ connaÓtre) particuliers ‡ la personne du thÈrapeute ( c'est surtout histoire de discuter car mon affirmation est discutableÖ ;o) ).

[Christophe]

Mais si je chicane c'est moins sur le fait qu'un nombre "important" ;o) de personnes soit ou non hypnotisables, qu'en la capacitÈ des thÈrapeutes a rÈellement �tre capables d'un "rÈsultat" significatif quelque soit le patient.

Ce n'est donc pas la m�me question en effet. Et l‡ il n'y a rien d'autre ‡ dire que : certains thÈrpauetes sont bons, et d'autres pas.


Et l‡ il est moins question, il me semble, de technique hypnotique que de "dons"

Je ne crois pas en la notion ed don. Elle est bien ancrÈe l'image d'Epinale en un prÈtendu "magnÈtisme" hypnotique.... Ce n'est, la plupart du temps pas un don, mais une capacitÈ qui se travail. L'innÈ n'a rien ‡ voir l‡-dedans. Ce que sait quelqu'un, un autre peut l'apprendre. C'est un des prÈsupposÈs presque incontournable de l'approche eircksonienne ou PNListe.

AprËs, tout ceci est du discours. Ca ne remplace pas l'expÈrience directe et je crois que lorsqu'on commence sÈrieusement ‡ expÈrimenter toutes ces techniques on s'aper�oit non seulement qu'elles s'apprenent, mais Ègalement qu'elles se perfectionnent. Je crois savoir que m�me Erickson Ètait loin d'obtenir en dÈbut de carriËre ce qu'il Ètait capable d'obetnir ‡ la fin de sa vie.

Si la question est de savoir si 100% des thÈrapeutes sont efficaces et ce dans 100% des cas de figure.... bien Èvidemment non. Et je ne crois pas que c'Ètait ce qui Ètait avancÈ dans les posts prÈcÈdents.

L'hypnose ne fonctionne pas sur les schizophrÈnes ? Pourquoi �a ? Et qu'entendez-vous par "fonctionner" ? ImpossibilitÈ de les mettre en transe ? Ca je ne crois pas, je ne vois pas pourquoi mÈcaniquement parlant ce serait impossible pour eux.
Impossible de les faire changer ? Je n'ai jamais rencontrÈ de cas, donc je n'en sais rien. Peut �tre quelqu'un aura-t-il un tÈmoignage pour nous Èclairer ?

Encore une fois il y a une diffÈrence entre la question de savoir si tout le monde est hypnotisable et de savoir si les thÈrpauetes peuvent aider tout le monde grace ‡ l'hypnose.


Pour �tre certain des 100% de personnes hypnotisables il faudrait travailler avec un Èchantillon test suffisamment important de personnes que l'hypnose n'intÈresse pas a priori.

Je crois que c'est encore plus facile dans ces cas l‡ :wink:

[vieuxloup]

Ce que quelqu'un sait peut s'apprendre (encore qu'il faudrait ici encore relativiser et que je sais qu'en certains domaines, par exemple les mathÈmatiques je ne pourrais jamais avoir le savoir de scientifiques), mais en est-il de m�me de ce que quelqu'un "sent"...

Je ne fais pas rÈfÈrence ici ‡ des techniques pour mettre une personne en transe et qui sont trËs bien codifiÈes et dÈfinies maintenant mais de la fa�on de comprendre, d'apprÈhender ses problËmes, ses "ressentis" et ensuite cette crÈativitÈ propre ‡ chaque thÈrapeute qui lui permettra d'imaginer un aide efficace personalisÈe.

Merci de votre patience: m�me si je parais "rÈsistant" je ne doute pas que vous trouviez la formule personnalisÈe qui me convient ;o); en fait ce qui me g�ne dans ces affirmations de 100% de "rÈussite" c'est surtout de risquer de susciter des attentes exagÈrÈes chez certains qui ,en recherche, consulteraient vos forums et pourraient ensuite �tre dÈ�us que �a ne fonctionne pas chez eux

[Christophe]

en fait ce qui me g�ne dans ces affirmations de 100% de "rÈussite"

L‡ je crois qu'il convient de re-prÈciser une chose. Je crois l'avoir dÈj‡ fait dans les messages prÈcÈdents, et nous le faisons (tous les thÈrapeutes) rÈguliËrement dËs que cette notion appar‚it : nous n'affirmons jamais que 100% des cas sont "traitables" par hypnose (aprËs chacun peut avoir sa croyance l‡-dessus).

Ici nous parlons de 100% de personne hypnotisables, ce qui n'a rien ‡ voir avec l'application thÈrapeutique. Savez-vous qu'on hypnotise pas forcÈment les gens uniquement pour rËgler des problËmes ? On peut s'amuser avec ces techniques. On peut faire du coaching avec, s'aider dans la rÈalisation de ses projets, faire du spectacle, s'amuser entre amis etc, etc....

Donc, pour couper court ‡ un dÈbat qui n'a rien ‡ voir avec la question initiale du post, nous parlons de 100% de perosnnes hypnotisables, partant du constat dÈj‡ que cet Ètat particulier est un Ètat parfaitement naturel (donc, comme je le disais plus haut, pas de don dans cette histoire). Pas de 100% de rÈussite thÈrapeutique (personne ne peut dire, quelle que soit la technique utilisÈe, ce genre de chose).

J'epsËre que cette fois-ci, la prÈcision rÈpond ‡ votre question.

[vieuxloup]

Je vais arr�ter de me montrer importun par mon insistance, et je m'excuse auprËs de son auteur d'avoir involontairement dÈtournÈ le thËme du post initial.

Je re-conviendrai juste une nouvelle fois que toutes les personnes connaissent des transes spontanÈesÖ, mais prÈciserai que je me demande simplement si 100% peuvent entrer en transe par l'intermÈdiaire d'une induction hypnotique ? (sans prendre aucunement en compte l'aspect thÈrapeutiqueÖ)

Je prendrai l'exemple idiot d'une personne Autiste ayant du mal ‡ entrer en relation ou ‡ communiquer avec l'extÈrieur. (et l'hypnose est, me semble-t-il, une relation "particuliËre" qui s'instaure entre deux personnes).

AprËs il est certain que l'on ne discute pas des "croyances": vous pouvez penser que 100% des personnes rÈpondront ‡ une induction et moi je pourrais continuer ‡ en douter et ne croire que seules 99% en sont "capables"

[Nicolas]

Ah !!! un jour j'aurais 100% de rÈussite !! si si je veux y croire !!! :roll:

enfin, je n'y suis pas... mais ca reste un idÈal !

Il me semble avoir lu qu'Erickson avait 85% de rÈussite... m�me si je ne sais pas comment on peut compte la rÈussite, c'est parfois dÈlicat :

une personne peut aller mieux, mais ne pas tout ‡ fait avor atteint sont objectif, une autre peut venir pour une chose, et finalement orienter la sÈance diffÈremment....

Et surtout, je n'ai pas de retour de 100% de mes clients, et je ne crois pas etre le seul dans ce cas.

En coaching c'est plus simple ‡ vÈrifier peut-�tre, il y a souvent un contrat avec des objectifs spÈcifiques, et mesurables.

Maintenant, en ce qui concerne les schizophrÈnes, j'ai dÈj‡ lu des cas d'Erickson ou la thÈrapie Ètait un succËs.
AprËs il y a tellement de type de schizophrËnies, et en cabinet privÈ nous ne voyons pas forcement les plus lourds.

Nous avons quelques psychiatres et psychologues ici il me semble ? qu'en est il ?

[Christophe]

Je pense finalement ne pas bien avoir compris si votre question portait effectivement sur les 100% de personnes hypnotisables (hors contexte thÈrapeutique) ou sur les 100% de rÈussite dans la mesure o˘ il me semble que vous abordez les deux aspects ‡ la fois et tour ‡ tour.... dans les deux cas je pense avoir rÈpondu en fonction de ce que je crois savoir sur le sujet ainsi que de mes propres expÈriences et convictions.

Pour le autistes, oui il y a un moyen d'entrer en communication avec eux : la sychronisation.... normalement,et si on est bon (voir vraiement bon) c'est assez pour, par la suite, induire une rÈaction (et donc d'avoir modifiÈ l'Ètat de conscience du sujet). Tout dans ce cas passe par le langage para-verbale (ce qui est d'ailleurs la composante principale et indispensable d'une interaction hypnotique). Bandler l'a fait. Maintenant, c'est comme tout, on devrait pouvoir expÈrimenter soi-m�me pour �tre certain.

[vieuxloup]

La question que je (me) posais Ètait : peut on affirmer que, pour des personnes en demande de thÈrapie ou informÈes d'un cadre expÈrimental, dans le contexte d'une consultation ou m�me en laboratoire, en y mettant successivement le nombre d'hypnotistes nÈcessaires en cas d'Èchec du ou des premiers, on pouvait �tre certain que 100% des personnes entreraient en transe ‡ l'aide d'une induction ?

Je me souviens qu'Erickson arrivait ‡ obtenir des transes de catatoniques en se synchronisant sur eux (posture, m�me "charabia" pour certains cas, etc.).
Et effectivement il mentionne Ègalement le cas de transes obtenues avec des personnes schizophrËnes.

En fait j'aurais d˚ commencer par poser ma question autrement en demandant si par exemple Erickson faisait Ètat d'Èchecs patents avec certaines personnes: Èchecs non seulement avec lui mais confirmÈs ensuite avec plusieurs hypnotistes?
M�me si une rÈponse positive ne concluait en rien le "dÈbat" ;o)

J'arr�te (enfin) mes questions stupides, dÈsolÈÖ

[Christophe]

on pouvait �tre certain que 100% des personnes entreraient en transe ‡ l'aide d'une induction

Je pense que oui.


si par exemple Erickson faisait Ètat d'Èchecs patents avec certaines personnes: Èchecs non seulement avec lui mais confirmÈs ensuite avec plusieurs hypnotistes

En fait Erickson n'avais pas 100% de rÈussite en effet. Je ne sais pas si �a concernait la mise en transe ou plutÙt le travail thÈrapeutique qui suivait.

Est-ce que, dans ce cas, cela signifiait que personne ne pouvait rËgler le problËme avec une autre approche (car une autre eprsonnalitÈ et une autre expÈrience), je n'en sais rien, mais je dirais ‡ priori qu'il n'y a pas de raison, aprËs tout, Erickson n'Ètais pas quelqu'un d'infaillible et peut �tre que certains s'y seraient mieux pris que lui dans certains cas (par hypnose ou d'autres mÈthodes d'ailleurs).

Maintenant existe-t-il des cas o˘ toute intervention, quel que soit le thÈrpauete et son style, peut conduire ‡ un echec dÈfinitif et l'impossibilitÈ de changer les choses ? Si ce n'est aps "inscrit" dans les gËnes ou ne dÈpendant pas d'un aspect purement mÈcanique non rÈparable.... je ne le crois pas. Mais je ne peux pas appuyer cette opinion sur quelque donnÈe que ce soit.

Je crois par contre qu'il est possible de passer sa vie avec un m�me problËme faute d'avoir tout fait pour rËgler ce problËme ou faute d'avoir rencontrÈ les bonnes personnes ou expÈrimentÈ les bonnes techniques.

[Nicolas Kent]

Oui 100% de la population mondiale est hypnotisable si on sait s'y prendre. Pas la peine de rentrer dans les dÈtails de tout les cas de figures particulier que l'on puisse imaginer. Tout le monde vit des Ètats modifiÈs de conscience tout au long de sa journÈe, et tout le monde peut faire retrouver "artificiellement" un de ces Ètats a un personne et donc la faire rentrer en transe hypnotique :)

[Claude]

Oui 100% de la population mondiale est hypnotisable si on sait s'y prendre. :)

pour ajouter ma petite touche, je dirais 100 % des gens qui le veulent bien et qui sont asser "intelligents" pour cela.

En effet, un dÈbile profond qui ne comprend pas ce qu'on lui dit ...

J'avais entendu parler d'un chercheur Allemand qui avait fait presque 400 inductions sur une m�me personne avant de la mettre en hypnose et avant de conclure que tout le monde Ètait hypnotisable.

C‡ doit pouvoir se vÈrifier sur le net...
ou si quelqu'un ‡ des trace de cette expÈrience ancienne

Bien amicalement ‡ tous
Claude

[Nicolas Kent]

Et bien, m�me avec quelqun qui ne comprend pas ce qu'on lui dit, �a marche ;) Hypnotiser quelqun qui ne parle pas votre langue, c'est faisable; synchronisation, voix etc...

Bien sur si la personne part en courrant, c'est moins facil je l'avoue ;)