type de thérapeute

[cinelle]

Bonjour !

je me permets une petite intrusion sur ce forum car j'aurais besoin d'un conseil. J'ai fait une grosse dépression suite à la naissance de mon fils, et au cours de mes nombreuses tentatives pour aller mieux, j'ai consulté un hypnothérapeute à deux reprises, cela fait maintenant plus d'un mois.
Sur son site, il dit être praticien en hypnose ericksonnienne et humaniste. J'ai été mieux après l'avoir vu, d'une façon générale.

Maintenant, je diminue les anti-dépresseurs sur les conseils du psy qui me suit, et le sevrage commence à être difficile, surtout moralement, les idées noires reviennent.

Comme je crois en l'hypnose pour mon cas (j'ai beaucoup de pensées négatives sur mes capacités et mon droit à me sentir bien) je voulais savoir si vous me conseilleriez de rencontrer un psychiatre-hypnothérapeute pour combiner les deux approches et déceler la cause du mal être tout en le supprimant, ou de continuer à voir séparémment les deux personnes (mon psy, et l'hypno)...

Encore une question : savez-vous ce qui sépare les deux instituts reconnus en matière d'hypnose, l'IFH et l'IFHE ... ?

Merci d'avance

Cinelle

[Christophe]

L'hypnose est une approche à part entière. Que votre thérapeute pratique une autre discipline d'accompagnement ou non n'apporte pas forcément un plus. Entre l'hypnose et la psychiatrie il n'y a pas grand chose de commun. D'un côté une approche médicale avec protocole chimique en appui. De l'autre travail uniquement avec les ressources propres et les mécanismes cognitifs de la personne.

Pour la séparation entre les divers instituts (à ma connaissance il existe au moins un troisième institut reconnu, et c'est celui sur lequel vous prenez aujourd'hui vos renseignements ;) ) disons que chacun peut avoir ses propres critères et sa propre éthique. Et il est tout à fait naturel qu'il y ait plusieurs institus indépendants sur le secteur, l'inverse serait dommageable pour tous je pense. Là vous avez le choix et pouvez faire jouer les compétences, les approches et la qualité du contact que vous avez avec les uns ou les autres pour faire votre choix.

[cinelle]

Merci beaucoup pour cette réponse ... désolée pour la bourde, je ne suis pas très câlée dans ce domaine !

Vous me dites que l'hypnose est une thérapie à part entière, mais il me semble avoir lu un article disant que le thérapeute pouvait s'en servir pour faire remonter des souvenirs enfouis, par exemple, ce qui se rapproche du fonctionnement de l'analyse.
Sinon, pensez-vous qu'un médecin fera mieux qu'une personne non médecin en matière d'hypnose ? ne serait-ce que parce qu'il aura vu plus de "cas cliniques " ? Si je vous demande tout celà, c'est parce que la personne que j'ai consulté pour l'hypno est bien loin de chez moi.
Et puis encore un point : est-ce courant chez les hypnothérapeutes de ne pas fixer d'autres rendez-vous ? celui que je connais m'a dit qu'il n'y avait pas d'engagement, que c'est à moi de rappeler si besoin pour un nouveau rendez-vous ...

Merci encore

[Christophe]

Il n'y a pas de bourde.

Quand on parle de thérapie, je pense qu'on peut inclure l'analyse aussi. Pour ce que sont les regressions sous hypnose, juste ramener des souvenirs enfouis n'est certainement pas une fin en soi. Et dans ce cas, ce n'est pas pour se prêter à une analyse des souvenirs retrouvés.

L'hypnose est une thérapie brève, orientée solution. L'analyse ne se situe pas dans cette logique d'approche.

Les médecins ont un métier à la base qui n'a strictement rien à voir avec ce que nous faisons en hypnose. Ils ont d'ailleurs parfois, pour ceux qui pratiquent cette discipline en plus de leur métier de base, toutes les peines du monde à faire accepter cette pratique et son intégration par leur ordre. Certains ont même interdiction de pratiquer l'hypnose dans le cabinet qu'ils utilisent pour leurs consultations en médecine.

Après savoir si un médecin est plus efficace dans ce domaine qu'un praticien classique, je ne pense pas. Ces deux disciplines sont strictement différentes et ne répondent pas du tout aux mêmes attentes ni au mêmes champs d'applications.

En hypnose nous ne soignons pas les gens, nous ne prescrivons rien, nous éveillons ou réveillons simplement des fonctionnements naturels chez la personne qui doivent l'amener à trouver une solution par elle et pour elle. Il n'y a pas non plus de manipulation physique.... tout se passe par la parole. Et la formation de médecin n'apporte aucun avantage particulier dans ce domaine précis.

Mieux vaut s'intéresser aux qualités humaines du praticien, à sa réputation et au contact préalable que vous aurez eu avec lui pour convenir d'un rendez-vous.

Et dernier point, oui il est courant qu'un rendez-vous ne soit pas systématiquement pris dans la foulée. Après chaque praticien à ses petites habitudes à ce sujet. Il n'y a pas de règle.

[cinelle]

Merci pour votre réponse, tout ceci est très clair. :)

[castorix]

Bonjour à tous,

Voici une réponse s'adressant plus à une réflexion générale, qu'à Cinelle.


L'hypnose est une thérapie brève, orientée solution. L'analyse ne se situe pas dans cette logique d'approche.

(...) Après savoir si un médecin est plus efficace dans ce domaine qu'un praticien classique, je ne pense pas. Ces deux disciplines sont strictement différentes et ne répondent pas du tout aux mêmes attentes ni au mêmes champs d'applications.

En hypnose nous ne soignons pas les gens, nous ne prescrivons rien, (...)
Il n'y a pas non plus de manipulation physique.... tout se passe par la parole. Et la formation de médecin n'apporte aucun avantage particulier dans ce domaine précis.
Je souhaite donner un avis, qui présente quelques nuances avec le message de Christophe. Nuances, mais importantes à mes yeux.

- au passage, je ne changerais pas une ligne à ce qui est dit sur l'hypnose comme mode de thérapie brève, rien non plus à l'utilité de s'intéresser aux qualités du praticien, à ce que l'on en a entendu dire de lui (avec les réserves logiques en tel cas), et surtout à ce premier contact, à la 1ère entrevue, pour apprécier si on s'engage sur une voie adaptée à soi.

- mais (avec le respect que je dois à un praticien que je crois sincère et honnête) il pourrait être temps de laisser tomber certaines défenses, par exemple comme ce " Les médecins ont un métier à la base qui n'a strictement rien à voir avec ce que nous faisons en hypnose "

Parce que d'une manière générale l'effet placebo, je veux dire la manière de prescrire, compte autant ou plus que ce qui est recommandé, chacun peut s'en convaincre (hors cas gravissimes).

Ensuite la relation d'aide peut trouver des médiations fort diverses, sans que les objectifs en soient opposables pour autant !

Enfin si je chipote sur les mots, je dirais ceci (au lieu de : " l'hypnose est une thérapie " (brève) ) :
- l'hypnose n'est pas un traitement, pas une thérapie non plus
- mais un thérapeute peut choisir de se former utilement à la compréhension des principes, et à l'emploi de cet état naturel qu'est la transe hypnotique

Ainsi en choisissant d'employer l'hypnose, pour son patient ou client, on peut souhaiter pour lui :
- bénéficier d'une approche plus respectueuse (par comparaison avec une idée de correction autoritaire et s'appliquant "de l'extérieur")
- profiter des particularités de cet état naturel (la transe hypnotique) qui autorise un "travail" psychique plus confortable et parfois tout simplement plus efficient (= plus rapide à favoriser une amélioration)
- que s'expriment des capacités (qu'il possède naturellement) chez ce patient, ayant peut-être perdu une certaine confiance en soi : que se raniment parfois simplement des capacités qu'il avait fort bien exprimées dans le passé.

Mais pour conclure : c'est le thérapeute qui est efficace (et non l'hypnose), efficace s'il est capable de tirer le parti de certains grands principes, pour accompagner son patient /client dans un cadre de relation d'aide, vers une reconquête de "compétences oubliées ou méconnues".

A part cela on a vu des charlatans, maladroits ou malhonnêtes, créer des faux-souvenirs en croyant peut-être bien faire (et en tout cas en employant l'hypnose) ; on a vu des praticiens inexpérimentés être en difficulté pour que l'état hypnotique soit une occasion d'amélioration.

Alors je serais désireux que l'on évite d'opposer les thérapies brèves ericksoniennes et la médecine, sauf à souhaiter simplement se protéger de ses angoisses (lesquelles au fait ?).

Je ne rappellerai même pas qu'Erickson s'est donné la peine de devenir médecin psychiatre, avant de développer son art.
Je me contenterai de convenir qu'il y a certes de mauvais médecins, ou des médecins qui travaillent d'une manière ne nous convenant absolument pas ;
mais ceci ne préjuge absolument pas que tous les patients soient améliorés par un praticien qui ne pratique que par hypnose.

Pour finir dans une ambiance plus conviviale, je reprends ce qu'écrit Christophe (ou presque) : Ces deux mode d'approche (parfois entremêlés) sont un peu différents, ils ne devraient en effet pas forcément répondre aux mêmes attentes ni aux mêmes champs d'applications.
Mais en lieu et place de les opposer, on peut les faire se compléter utilement (j'en parle ainsi parce que je le pratique).

[Christophe]

Tout à fait.
Et en me relisant je cherche encore où j'ai bien pu faire croire que j'opposais médecine et hypnose.
Tout ce que je voulais exprimer c'est qu'il n'est nul besoin d'être médecin pour être un bon praticien en hypnose. Et l'iverse est tout aussi vrai.
L'emploi que je fais du mot thérapie est en relation avec sa définitiin communément admise pour définir le cadre d'une psychothérapie. L'emploi de la notion de thérapie brève me semble donc parfaitement justifiée, et elle est d'ailleurs largement utilisée que ce soit par les seuls praticiens en hypnose ou par les médecins, praticien en hypnose ou non.

Et pour terminer sur la conclusion : en effet les différentes approches peuvent utilement se compléter (et je ne pense pas qu'à la seule médecine officielle). Il est seulement nécessaire pour le client de rester à l'écoute de ses propres sensibilités et d'être vigilant quant à l'approche de chaque praticien.

Pour ce qui concerne le champ d'intervention de l'hypnose, il se suffit cependant largement et rien n'oblige à appuyer son action par une ou plusieurs autres approches.

Voilà toute l'essence de ce que j'exprimais plus haut.