Améliorer sa vue

[Couchetard22]

Bonjour,
si certains(es) arrivent à changer la couleur de leurs yeux ;) , y-en a-t'ils parmis vous qui auraient amélioré leur vue? Si oui, je présume que la myopie (par exemple) s'accompagne d'éléments psychologiques et émotionnels dont il faut tenir compte. Alors comment avez-vous procédé?
Désolé si le sujet a déjà été traité ;) mais je ne l'ai pas retrouvé :confused:

[neofit]

Eh bien! Il arrive très souvent que certaines pathologies oculaires (je pencherais pour toute, mais calmons-nous :D) aient des origines psychologiques.
Petite liste non exhaustive, et généralisée (donc pas à considérer dans TOUS les cas) :

-La myopie atteint ceux qui ont du mal à "voir" leur avenir. Par conséquent, plus le myope regarde loin, plus c'est flou!
-L'hypermétropie atteint ceux qui ont du mal à vivre au présent. L'hypermétrope concentre toute son attention sur son avenir, sans même se préoccuper de vivre l'instant.
-L'astigmatisme atteint ceux qui n'admettent pas la réalité, et qui par conséquent la déforme...

Pour moi, ce point de vue est d'autant plus juste que le taux de personnes atteintes pathologies de ce genre est plus élevé chez les personnes âgées, qui sont celles qui ont le plus de mal à voir leur avenir, ou l'admettre (en déformant la réalité par exemple).

Comme d'habitude, croyance croyance...

[Arkandias]

N'importe quoi. Les vieux ne sont pas myopes, mais astygmates (ils n'arrivent pas a lire de pres a cause de la fatigue occulaire du au fait qu'ils ont déja beaucoup vu, et pas psychologique) et ce sont les jeunes qui sont souvent myopes, et même si des causes psychologiques se retrouvent dans beaucoup de pathologies, faut pas non plus croire que tout est la faute du psychologique. Je sais qu'il est dans la nature humaine de vouloir se croire plus fort que tout (en admettant que tout est psychologique, on admet qu'on peut guérir de tout) hors c'est faux, il faut bien s'y résoudre et l'orgueil humain en prend un coup (c'est pareil pour les créationnistes qui trouvent ça trop honteux que nous ne soyons que des singes (et oui, on ne descend pas des singes, nous sommes des singes^^)).
Le psychologique est un aspect important dans toute chose, mais il est loin d'être tout. Et s'il peut aider, il ne se suffit en aucun cas a lui même. Le hasard existe, les maladies incurable même pour le dalai lama existent, on peut juste mieux s'en tirer dans certaines situations mais ça ne peut PAS tout résoudre, même grace à l'AH.
Maintenant qu'on ne me face pas dire ce que je n'ai pas dis, l'hypnose est un outils puissant pour acceder à des capacitées que nous avons tous mais que nous ne savons pas exploiter et qui peuvent beaucoup de choses. Mais il ne faut pas halluciner non plus, c'est loin d'être ultime et tout puissant.

[neofit]

Relisez mon message, puis relisez le votre. Vous verrez que la principale différence qui y apparaît est que je mets des incertitudes dans les miens, je précise qu'ils ne sont pas à prendre pour vérité, tandis que vous, vous commencez par "n'importe quoi" et balancez vos théories.
Et justement, croire que tout est psychologique, c'est bien admettre qu'il existe des forces internes supérieures qui nous régissent, et donc qu'on n'est pas plus fort que tout!
C'est bien au contraire les médias, les grandes firmes pharmaceutiques et alimentaires qui nous font croire qu'on ne contrôle rien et que les maladies sont des fatalités auxquelles on ne peut rien faire. Les médicaments sont très utiles pour certaines maladies, mais pas du tout pour toutes. La totalité des produits laitiers, le pains, les pâtes et la viande sont très mauvaises pour le corps humain, mais on nous fait croire qu'ils sont indispensables. Et pourtant, on a le droit aux campagnes publicitaires du ministère de la santé qui nous en font la promotion.
J'ai déja choqué certaines personnes en affirmant que l'hypnose peut guérir un cancer, tout simplement parce que c'est l'IC qui le fabrique en réponse à une gêne externe. Je continue de l'affirmer.

D'autre part, je n'ai pas affirmé que les vieux étaient myopes, j'ai donné un exemple, tout simplement.
Pour moi, la plupart des pathologies sont d'origines psychologiques (y compris le fait de se casser un bras!), mais je respecte le point de vue de ceux qui n'y croient pas. Faites de même.

Pour en revenir au sujet : J'ai quitté ma ville pour trois ans. Je voyais très flous pendant que j'étais là-bas. Des soucis de parcours m'ont en fait fait revenir chez moi au bout de trois mois. J'ai retrouvé une vue parfaite, et ai 10/10 à chaque oeil.
Alors pourquoi quand je quitte ma ville pour trois mois (définis!), je n'ai rien, et pour trois ans, j'ai la vue qui se brouille?
Pourquoi certains améliorent nettement leur vue avec l'hypnose?
Ne pas confondre la connaissance et l'existence...

[Arkandias]

Mon oncle était myope pendant 12 ans, il a vécu et fait la même chose pendant toutes ces années. Il portait des lunettes, et au bout d'un moment sa visions est allée mieux, et maintenant il voit bien, et continue sa vie exactement de la même façon.
Un jour, au centre aéré ou j'étais étant petit, on jouait à la balle assise, j'ai jeté le ballon dans les pieds d'une fille, qui a roulée dessus et est tombée sur le bras CRAAAK. Je ne vois pas le rapport avec l'IC.
Et dire qu'on peut guérir le cancer par la simple volonté est une ignominie sans nom, vas dans le service de pneumologie ou j'étais en stage infirmier, vas voir les 1400 personnes qui passent tous les ans et qui survivent en moyenne 6 mois, vas leur dire qu'ils n'ont aucune volonté! 90% des gens que j'ai vu avaient plus de volonté de vivre et de bonne humeur que n'importe qui, et pourtant, la dégénérance de l'adn de certaines cellules provoquées par des agents cancéreux allait bientot les tuer.
Tu oses me dire, qu'un maitre de l'inconscient peut tranquillement se pointer au milieu d'un champs radioactifs puissant et empêcher ses cellules de muter? Son adn de se transformer? Je ne dis pas toi, mais bien un "maitre" de l'AH, de l'IC et tout ce que tu veux.
Et toi aussi relis moi, j'ai tout a fait concédé que le psychologique est extremement important dans un processus de guérison, et aussi dans l'installation de pathologies. Mais cracher sur l'industrie pharmaceutique comme ça, ça me fait doucement rire. Quand tu aura des gosses plus tard, ne les vaccines pas surtout, apprends leur a ne pas tomber malade, ça suffira. Et puis s'ils ont des maladies graves, refuse toute médication, on verra. Moi c'est pas l'industrie pharmaceutique qui est pourrie, mais la parapharmaceutique, ça c'est de l'entube attrape nigaud et vive les profits.
Et la viande est mauvaise en tout point de vue? Didon faudrait se renseigner, il y a des acides aminés essentiels dedans qui ne PEUVENT PAS être fabriquer par le corps humains, AH ou non. De plus, toutes les viandes ne sont pas "mauvaise" oui, il ne faut pas en manger plus d'une fois par jour, et tant qu'a faire, mixer avec du poisson c'est mieux. Mais la viande d'agneaux ou de canard est bonne pour la santé, renseigne toi. Et les pates????Alors la, j'attend vraiment une explication car la ça me fait énormément rigoler. Et ne me parle pas de point de vue, mais dit moi clairement en quoi les pates sont mauvaises pour la santé, vraiment j'attend. Il n'y a que pour les produits laitiers que je suis vaguement d'accord, et encore il vaut mille fois mieux manger tous les jours du pains et du formages que fumer tous les jours! (a j'oublié, les fumeurs qui ont des cancers du poumons, c'est pschylogique, pas a cause du tabac).

Enfin, j'ai jamais dis que les maladies étaient des fatalités, ont guéris de beaucoup de maladies. Mais va dire a quelqu'un qui a la mucoviscidose ou la maladie de Crohne que ce n'est pas une fatalité, et qu'avec l'AH il guérira! Et puis pareils pour la tuberculose, le sida, les hépatites, les cancers les plus graves (et oui,ils sont pas tous pareil), les lymphomes, les polyarthrites rhumatoides, les lupus. Va dire que toutes les recherches pour les traitements ça sert a rien, qu'on n'a cas tous s'hypnotiser.
Désolé d'être aussi aggressif, mais la franchement c'est horrible de lire des trucs comme ça.

[Arkandias]

Et sinon, désolé pour le double post.
Mais oui, je pense que l'on peut améliorer jusqu'a un certains point sa vision, si elle a été altérée de façon psychologique, et si les dégats ne sont par irrémédiables. Mais cela risque néanmoins de rester dans un certaine limite, et peut prendre longtemps avant qu'un gros changement s'en ressente.

[neofit]

Mon oncle était myope pendant 12 ans, il a vécu et fait la même chose pendant toutes ces années. Il portait des lunettes, et au bout d'un moment sa visions est allée mieux, et maintenant il voit bien, et continue sa vie exactement de la même façon.
Très belle preuve d’une influence psychologique. Car si c’était seulement la fatigue, alors il n’y aurait pas eu d’amélioration…
http://lemondedutrash.oldiblog.com/?page=articles&rub=240238&nba=3



Un jour, au centre aéré ou j'étais étant petit, on jouait à la balle assise, j'ai jeté le ballon dans les pieds d'une fille, qui a roulée dessus et est tombée sur le bras CRAAAK. Je ne vois pas le rapport avec l'IC.
L’IC est capable de traiter 2000 informations par seconde. Il a vu le ballon, mais pour une raison ou pour une autre, il n’a peut-être pas voulu l’éviter (j’ai dit peut-être hein !)



Et dire qu'on peut guérir le cancer par la simple volonté est une ignominie sans nom, vas dans le service de pneumologie ou j'étais en stage infirmier, vas voir les 1400 personnes qui passent tous les ans et qui survivent en moyenne 6 mois, vas leur dire qu'ils n'ont aucune volonté! 90% des gens que j'ai vu avaient plus de volonté de vivre et de bonne humeur que n'importe qui, et pourtant, la dégénérance de l'adn de certaines cellules provoquées par des agents cancéreux allait bientot les tuer.
Je n’ai jamais dit par « la simple volonté », mais par l’hypnose, ce qui est sensiblement différent.
Quand l’IC a quelque chose à faire passer, il le fait dabord très doucement. Ensuite, il s’attaque aux émotions : nervosité, spasmophilie, angoisse, etc.
Si le message n’est toujours pas entendu, alors il s’attaque au corps : maladie, fracture, tumeur, etc. Si c’est le corps qui l’esprit qui les provoquent, alors l’esprit peut les guérir. Ces maladies ont une fonction, un message. Une preuve que les cancers sont psychologiques ? La rémission !



Tu oses me dire, qu'un maitre de l'inconscient peut tranquillement se pointer au milieu d'un champs radioactifs puissant et empêcher ses cellules de muter? Son adn de se transformer? Je ne dis pas toi, mais bien un "maitre" de l'AH, de l'IC et tout ce que tu veux.
J’ai dit ça moi ? Il me semblait pourtant, dans un autre post, avoir dit que la radioactivité était une exception, et encore… (provoc provoc :D)



Et toi aussi relis moi, j'ai tout a fait concédé que le psychologique est extremement important dans un processus de guérison, et aussi dans l'installation de pathologies. Mais cracher sur l'industrie pharmaceutique comme ça, ça me fait doucement rire. Quand tu aura des gosses plus tard, ne les vaccines pas surtout, apprends leur a ne pas tomber malade, ça suffira. Et puis s'ils ont des maladies graves, refuse toute médication, on verra.
J’en tiens compte, je ne les soignerais jamais :D



Moi c'est pas l'industrie pharmaceutique qui est pourrie, mais la parapharmaceutique, ça c'est de l'entube attrape nigaud et vive les profits.
Eh bien, la parapharmaceutique est peut-être plus perfomante que la pharmaceutique, car beaucoup plus respectueuse du patients. Si ca ne fonctionne pas, pourquoi les pharmaciens les vendent ? Soit ça marche, soit ca rapporte du fric…



Et la viande est mauvaise en tout point de vue?
J’ai dit « la viande est très mauvaise » pas « la viande est mauvaise en tout point de vue »



Didon faudrait se renseigner, il y a des acides aminés essentiels dedans qui ne PEUVENT PAS être fabriquer par le corps humains, AH ou non. De plus, toutes les viandes ne sont pas "mauvaise" oui, il ne faut pas en manger plus d'une fois par jour, et tant qu'a faire, mixer avec du poisson c'est mieux. Mais la viande d'agneaux ou de canard est bonne pour la santé, renseigne toi.
Je me renseignerais, comptes-y !



Et les pates????Alors la, j'attend vraiment une explication car la ça me fait énormément rigoler. Et ne me parle pas de point de vue, mais dit moi clairement en quoi les pates sont mauvaises pour la santé, vraiment j'attend.
Les pâtes contiennent du gluten, et c’est très mauvais pour l’organisme.
Une chose très importante en hypnose : On se fout de la théorie, seul les résultats comptent. Je n’ai donc pas d’explication, mais simplement un constat.
http://www.spasmofinie.org/



Il n'y a que pour les produits laitiers que je suis vaguement d'accord, et encore il vaut mille fois mieux manger tous les jours du pains et du formages que fumer tous les jours!
http://www.compare-diet.com/dietetiques-fromage
extrait : « L’association fromage + pain est donc peu recommandée » tout en bas de page.



(a j'oublié, les fumeurs qui ont des cancers du poumons, c'est pschylogique, pas a cause du tabac).
Ca va t’énerver, mais tu as raison! Si le cancer du poumon était dû à la cigarette, alors tous les fumeurs l’auraient, et au même moment. Or, certains fument énormément, et n’ont jamais rien, tandis que d’autres l’attrapent très rapidement.



Enfin, j'ai jamais dis que les maladies étaient des fatalités, ont guéris de beaucoup de maladies. Mais va dire a quelqu'un qui a la mucoviscidose ou la maladie de Crohne que ce n'est pas une fatalité, et qu'avec l'AH il guérira! Et puis pareils pour la tuberculose, le sida, les hépatites, les cancers les plus graves (et oui,ils sont pas tous pareil), les lymphomes, les polyarthrites rhumatoides, les lupus. Va dire que toutes les recherches pour les traitements ça sert a rien, qu'on n'a cas tous s'hypnotiser.
Eh bien, le départ de toutes ces maladies est effectivement psychologique. Et puis, pour le SIDA il y a une théorie très intéressante, mais si je t’en fait part, tu risques l’arrêt cardiaque :D
Je vais te raconter une histoire : Il y a deux semaines, j’ai suivi une formation en hypnose avec l’auteur du livre que tu méprises tant. Le premier jour, je mange avec un ambulancier. Je lui dit qu’un cancer est psychologique, il se met hors de lui.
Deux jours plus tard, l’auteur du livre dit qu’il avait guéri beaucoup de cancer grâce à l’hypnose(tu es assez intelligent pour ne pas me dire qu’il dit ça pour se mettre en valeur, n’est-ce pas ?). Je me retourne vers l’infirmier pour voir sa réaction, il me fait un signe de la tête avec un sourire.
Moralité : Je dis quelque chose -> bah c’est nul, et n’a aucune valeur de vérité.
Un grand qui a de l’influence sur beaucoup de monde et une grande renommée dit la même chose -> on approuve !
Le jour où David Servan Schreiber, Bernard Henri-Levy, ou tout autre caricature de la psy ou de la philosophie annoncera « en verité, je vous le dit : les cancers sont psychologiques » alors on se prosternera tous, toi y compris.



Désolé d'être aussi aggressif, mais la franchement c'est horrible de lire des trucs comme ça.
C’est aussi horrible pour moi :D
Oublie ce que l’on t’apprend à l’école. Vérifie par toi-même.

[Arkandias]

Tu sais quoi, tu me fais penser aux créationistes... Tu es tellement convaincu alors que tu ne raconte que du vent. Des gens se font manipuler, comme ton ambulancier, c'est une preuve?
Et c'est quoi cet argument de ***** qui dit que le tabac n'est pas cancérogene puisque tous les fumeurs n'ont pas de cancer??? Alors la je te le dis, tu n'es qu'un idiot terriblement dangeureux dans ton systeme de pensée. Explique moi pourquoi 90% (véridique) des cancers du poumon sont chez les fumeurs?
J'avais encore une longue liste d'argument, mais autant expliquer à un schyzophrene que promis, il ne fondra pas dans la beignoire comme il le pense.
Crache sur TOUS les arguments scientifiques, sur TOUTES les preuves que ce que tu dis es faux, sous pretexte que TU ne peux pas toujours comprendre pourquoi c'est vrai. Argue que puisque c'est psychologique, on ne sait pas, soit obscurantisite et négationniste, devient illuminé et emmene d'autres gens a penser comme toi. Car au fond, tu n'as aucune preuve de ce que tu avances, tu ne te serts que d'incertitudes sur certains points pour faire croire que tu tiens une preuve. Mais ce n'est que du vent.
Et comme tu sembles tellement certains de ce que tu racontes, comme les gens pret a tout pour dire que Darwin était un idiot, que rien ne te fera changer d'avis, alors je ne répondrais plus sur cette page, ne t'inquiete pas. Et je ne lirais même pas de réponses suivante, alors rédige une réponse si tu veux, mais je ne lirais pas la suite.
J'en termine en revenant vite fais dans le sujet, comme je l'ai fais juste avant. Oui il est certainement possible d'améliorer au moins partiellement sa vision, suivant qu'il n'y a pas un probleme physique trop important. Maintenant libre a toi de croire ce que tu veux, mais cachons notre manque d'envie de vérité sous le pretexte que chacun peut croire ce qu'il veut, sinon ça peut devenir tres dangeureux.

[Arkandias]

A oui, j'avais pas vu cette horreur.
Oublie ce que tu as appris a l'école.
Ben voyons....finalement ça m'étonne pas, avec des phrases comme celle-la, tu en attraperas des nigaud, c'est sur.

[neofit]

Je ne suis qu'un idiot qui met un bémole sur tout ce qu'il dit, puisqu'il n'annonce jamais que ce qu'il dit est vrai. Je suis un obscurantiste, un négationiste, un antisémite même! Tiens, c'est moi Dieudonné, Bigard, Faurisson et Marc Dutroux! Tu m'as démasqué
Allez, de toute façons je ne comptais pas continuer de répondre à quelqu'un d'aussi peu respectueux que toi. Puisque quoique l'on te dise, tu es comme un schizophrène à qui l'on explique que non il ne fondra pas dans la baignoire.

Généralise tout ce que je traite comme des cas particuliers, insulte-moi, calomnie-moi, et reste enfermé dans ta chambre. Et surtout, ne fais jamais d'hypnose, car tu ferais partie de ces guérisseurs au sens large qui diront "on ne peut rien pour vous" et qui pourrirront la vie des patients définitivement.

Dernière chose : J'ai un site internet, et une petite communauté de gens qui partagent mes idées. Bon, il faut une petite contribution de 125000€ à l'adhésion, puis 10000€ par an, mais ce n'est rien à côté du bonheur que je vous procurerais :D Interessé?

oups! tu ne devais pas lire jusque là :eek:

Désolé pour les autres lecteurs pour cet écart, mais bon, j'ai fait le nécessaire pour garder la discussion respectueuse :(
Fin

[Couchetard22]

Bah! dis donc, pour une fois que je ne part pas dans un questionnement métaphysique...
Bon avant de reprendre le thème initial, je vais y mettre mon grain de sel.
En vrac et pas sur tous les thèmes que vous avez abordés.
La présence importante de gluten dans le blé est le résultat de modifications génétiques dans un but mercantile mais aussi parce que des crétins prétentieux pensent très sérieusement "améliorer la nature". Avant de "l'améliorer", il faudrait peut-être la connaître beaucoup mieux sous peine d'y apporter des "effets colatéraux" bien inutiles!
Le corps ne peut pas tout produire, c'est le rôle d'une nutrition bien équilibrée d'apporter les éléments. Le nombre de dents et leurs natures nous montrent que l'homme est omnivore. Ce n'est pas manger de la viande qui est mauvais, comme pour tout, c'est l'excès. Si on rajoute à çà la qualité très "variable" des productions, alors là... Certains producteurs n'ont même pas honte de dire qu'ils ne mange pas de leur production!
Pour le cancer ou le sida, c'est bien plus que délicat, la plus grande prudence est de rigeur. C'est évident quand on à été confronté à la souffrance humaine. On met de côté tous ses rêves et espoirs personnels, et je suis paraît-il un grand rêveur. Alors, entre nous et entre nous seulement, on peut évoquer le profil du cancéreux établi par Wilheim Reich en 1936, je l'ai fait lire à ma belle-soeur qui s'est parfaitement reconnue, mais çà n'a rien changé...
Je regrette la chape de plomb qui a recouvert les travaux de Lakhowsky validé pourtant par des pointures de la médecine!
Bon, revenons à nos moutons ;)
Comme en réflexo, l'hypnose même Ericksonnienne trouve une barrière quand un problème de santé devient lésionnel, après çà, c'est beaucoup plus compliqué et pour l'instant en tout cas, participe plus au "confort" qu'au traitement.
Donc si un problème de vue n'est pas dû à une lésion...:)

[Heliodromel]

Bien d'accord avec cette vision.

La force du psychologique est sans conteste mais le corps, quoi qu'on en dise est physique et par conséquent, se caractérise pas une certaine résistance mécanique...et elle est loin d'être infinie...

A t on déjà vu un valeureux sortir victorieux de la guillotine, de la chaise électrique ou de tout autre affreux système de la sorte ? Peux t on dire, à propos de toutes ces personnes, tombées au cours des innombrables guerres qui ont traversées et traversent l'histoire, qu'elles n'étaient tout simplement, pas assez fortes psychologiquement ??!!

Exclure le physique, ou vouloir tout expliquer par le psychologique, peut amener à mon sens à des conceptions bien dangereuses...

Restons donc prudents ;)

[neofit]

Content que le débat retrouve un peu de son calme. Si vous le voulez, je peux approfondir ma pensée, quelque soit le thème. Je n'ai donné que des réponses superficielles et larges, parce que mon message était déja très long.
Pour les lésions, je suis tout à fait daccord, il n'y a aucun doute là dessus.
Pour la viande, biensûr que ce n'est pas mauvais "à tout point de vue", mais moins on en mange, mieux on se porte. Les végétariens n'ont pas beaucoup de problèmes de santé, me semble-t-il.

Enfin, quand je disais que même mourir à la guerre ou passer sous la guillotine était d'origine "psychologique", je pense biensûr à la loi de l'attraction, à ce que l'on peut voir également dans "que sait-on de la réalité". Mais là, c'est un tout autre débat, et ce serait long, d'autant que je ne suis pas encore suffisammeent documenté là dessus.
Bon, dès qu'on commence à dévier, on s'attire les foudres de tous les contestataires. Alors à partir de maintenant, je vais me contenter de rester dans le cadre de l'hypnose, et surtout, ne jamais ébranler les petites croyances d'enfance bien installées. Je ferais le nécessaire pour résister... promis :D

[Couchetard22]

J'ai retrouvé par hasard (?) la méthode du docteur Bates que j'avais pratiqué il y a longtemps, çà avait été efficace, mais la vie, le travail...
Bref, si çà marche sans hypnose, çà doit être encore plus performant avec! ;)
Il s'agit de "Bien voir sans lunette" de Janet Goodrich. Le livre fait 271 pages alors pas de résumé :( , juste les grandes lignes. Elle propose une approche ludique, la vision nette est à la fois un processus physique et un traitement de l'information. Donc, en plus des classiques exercices d'accomodation prêt/loin, on retrouve des choses comme:
- être attentif sans tension à la lumière, aux formes, aux couleurs...
Je vais m'y replonger et "voir" si je peux mixer avec l'AH.
Voilà, "Paix et Amour" comme on disait en 68 :)

[Gaelic]

Importante question : si l'être humain crée ses propres cancers, comment se fait-il qu'il pousse le vice jusqu'au suicide alors que la fonction première de l'inconscient et la protection et la survie, et que la partie consciente désire toujours vivre ?

J'ai du mal à comprendre pourquoi certains IC stupides créent les conditions de la mort pour faire passer un message !

[neofit]

Personnellement, je n'ai pas de problème de vue. Mais j'ai pu constater son amélioration après mon retour chez moi. En tous les cas, je ne peux pas proposer quelque chose pour améliorer la vue...

Pour Gaelic.
Tout d'abord, pourquoi le suicide : L'Inconscient ne fait que ce que l'on lui demande.
Il suffit qu'un jour, vous, conscient, vous en ayiez marre de la vie, et vous vous disiez "ma vie ne sert plus à rien, j'ai envie de mourir, je vais me suicider, c'est la seule solution"
L'IC, lui comprend "c'est la solution", et trouver des solutions, c'est son boulot! Alors il prend. Au bout d'un moment, plus aucune différenciation entre les comportements conscients, et les comportements inconscients. Donc, même si un jour vous retrouviez la joie de vivre, vous n'avez pas désactivé ce programme, alors l'IC continue de le laisser en route. Il faut donc retravailler là-dessus.
Alors pourquoi n'arrivez-vous pas à vous suicider? Manque de courage? Non! Votre IC qui vous retient à la vie, car assurer votre survie est sa fonction première.
Bon bah c’est contradictoire là ! L’IC me protège, mais en même temps, il enregistre mon programme « me suicider »
Eh bien oui ! L’IC, selon moi, assure ces fonctions dans l’ordre :
La survie de l’espèce
La survie de l’individu
Le plaisir de l’individu et la facilité
Le plaisir de l’espèce et la facilité
Donc, l’IC vous fait « plaisir » en vous donnant des pulsions suicidaires, mais quand vient le moment de passer à l’acte, vous vous dégonflez, parce que l’IC vous retient ! Tout simplement. Vous avez créé une partie en vous, qui est totalement opposée à la fonction première de l’IC. L’IC n’est pas un, donc vous pouvez créer une partie qui veut toujours manger, une autre qui vous culpabilise parce que vous mangez trop, une autre qui vous culpabilise parce que vous culpabilisez, une autre qui…
L’IC est très complexe, car très simple ! C’est comme l’algèbre linéaire :D

Pour les cancers : L’IC n’est pas stupide. Il a simplement 7ans. Vous avez un enfant ? Il a ou a eu 7ans ? Pourtant il n’est pas plus stupide qu’un autre enfant du même âge :D
Je donne un exemple simple : la constipation est en fait la pathologie favorite des procrastinateur ! Eh oui ! Ils remettent tout au lendemain, y compris la défection. Parce que l’IC a généralisé. Pourtant, c’est dangereux, mais il prend, tant que ça ne vous menace pas aujourd’hui.
Pour le cancer ? Eh bien, vous avez quelque chose qui vous ennuie dans votre vie, mais vous êtes incapables de vous en débarrasser (du moins, vous n’avez pas la volonté d’évoluer pour y remédier). Que fait l’IC ? Il fait de même DANS le corps. La vie sociale n’est-elle pas le reflet de la vie cellulaire ? Entr’aide, morts des cellules défectueuses, etc.
Alors ce qui se passe à l’extérieur n’est que le reflet de ce qui se passe à l’intérieur. Et vice-versa.
Donc, il cesse d’évacuer les cellules défectueuses, tout comme vous cessez de vous débarrasser de vos relations défectueuses.

Pour les cancers des poumons chez les fumeurs, j’ai également mon explication, c’est simplement que ces personnes détruisent leurs poumons directement, par la symbolique que représentent les poumons (communication, entre autres. Il suffit de voir pourquoi la plupart des fumeurs ont commencé : s’intégrer dans un milieu social…). L’intention n’est peut-être plus là, mais le symptôme (fumer) reste.
Cancer du sein ? Problème relationnel.
C’est lié à l’affectif ? Un amant ? Un mari qui ne satisfait plus ? Des enfants qui vous oublient ? Alors ce sera un cancer du sein gauche ! La gauche étant le siège de la féminité, de la mère et du subtil.
Problème au travail ? Côté droit, où siègent la logique, la rigueur, le masculin et le père.

J’espère avoir répondu à la question :D

[neofit]

J'ajoute que l'IC ne se soucie pas du danger que représente le cancer, tout simplement parce qu'il ne le sait pas. Pour lui, il ne fait que répondre à une agression externe, et il pense qu'il va être entendu et compris. Alors le cancer n'est pas là pour durer.
Si vous n'écoutez pas le message, vous en êtes le seul responsable, car lui a fait le nécessaire.
Enfin, vous en êtes le seul responsable, si vous êtes au courant que c'est un message de l'IC...

Quand on commence l'hypnose, on croit que tout est de la faute de l'IC. Mais non, certaines personnes cancereuses ne veulent pas guérir, voire mourir, car n'ont plus goût à la vie. D'autres parce que le cancer leur apporte beaucoup trop d'avantages : comme les enfants qui s'occupe du malade, etc.

Vous avez réussi à me faire reparler de ça :eek:

[Curieuse]

Avez-vous lu " Dis-moi où tu as mal, je te dirai pourquoi " de Michel Odoul ....? Les cris du corps sont des messages de l'âme, ce livre est vraiment étonnant. Notre corps parle. Encore faut-il savoir l'entendre.

[Couchetard22]

Ca digresse...gresse...gresse... (au sens de Grödeck ;) )
Mais comme toute question a sa légitimité, tu peux peut-être ouvrir un post sur "Questions ouvertes" ;)
En attendant, comment l'inconscient pourraît-il être idiot, puisse que ce n'est pas lui qui a goutté au "fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal"?
D'autre part les configurations physiques, génétiques, psychologiques... dans lesquelles nous émergeons à la vie, sont tellement complexes. Je me suis déjà retrouvé sans voix devant l'acte d'une proche, incompréhension, vide, colère, infinie tristesse... Essayer de comprendre "pourquoi" débouche bien souvent sur une impasse. La question "comment" est toujours plus efficace, tant qu' il n'est pas trop tard. Mais là, c'est aux thérapeutes de s'exprimer, d'agir. Cà ne doit pas être simple pour eux non plus!

[Couchetard22]

Curieuse, mon ex belle-mère m'a dit un jour, péremptoire:
"Il ne faut pas s'écouter" (elle était infirmière en chef...)
je lui ai répondu:
"tu as raison, c'est le meilleur moyen pour ne pas s'entendre..."
Il me semble que le gros bouquin, "la symbolique du corps humain" de (?) Annick de Souzenelle (?) développe çà aussi (j'espère ne pas m'être trompé de nom :confused: .

[Gaelic]

Neofit, vous m'avez l'air assez définitif dans vos descriptions. "Si on a un cancer, c'est pour cela, si on a ceci, c'est pour cela...".
Ca ne me semble pas être très ericksonien / systémique comme manière de penser un peu binaire.

[neofit]

Je vous ai "l'air". Et c'est justement pour cela que je dis toujours que ce que je présente ici n'engage que moi. J'ai dû le dire une dizaine de fois depuis un mois.
Et ma signature est là pour cela aussi.


Je dit que "si on a un cancer, c'est pour cela", tout comme on nous dit "il faut manger des pâtes parce que ceci"
Qui a raison? Personne! Le débat n'est pas là. Il faut juste savoir de quel point de vue on se rapproche. Moi c'est celui que j'expose.
Et puis surtout, on ne nous donne rien d'autre que "un cancer est une dégénérescence cellulaire" comme explication au cancer. Là, il se trouve que j'ai une explication supplémentaire, je la transmet car elle ne vient pas de moi, mais j'y adhère.

Ce n'est pas ericksonien. Erickson lui-même n'était pas ericksonien :D
Systémique, ça ne peut pas l'être plus! Car je prend toujours ces maladies dans l'environnement du malade.

Et puis, vaut mieux trouver une cause à un cancer si on veut donner de l'espoir au cancereux. Je ne dis pas qu'il faille abolir l'allopathie contre le cancer. Je dis simplement que l'hypnose aidera largement dans la rémission du cancer, et surtout dans sa non-récidive, si on touche au bon endroit.

[Gaelic]

Je vous ai "l'air". Et c'est justement pour cela que je dis toujours que ce que je présente ici n'engage que moi. J'ai dû le dire une dizaine de fois depuis un mois.
Et ma signature est là pour cela aussi.

Pourquoi parler si vous vous fichez qu'on vous prenne au sérieux ou non ? :rolleyes:

Je ne pense pas que vous vous en fichez. D'ailleurs j'apprécie vos interventions. C'est juste inutile de lancer des phrases en l'air si on n'en débat pas. Mais c'est ce que nous faisons en ce moment :)

Je préfère votre dernier message aux précédents en tout cas.

[neofit]

J'ai dit que je m'en fichais? Il y a une épidémie de "jeuliceukinépaécrite aigüe" sur ce forum? :D

J'ai précisé (encore une fois) que ce que je dis n'engage que moi, pas que je me fous de ce que vous pensez. C'est totalement différent!
Au contraire, j'aime bien débattre, ça élargi la conscience de tous les participants, la mienne en premier. Après, quand on vous agresse parce qu'on n'est pas daccord, là j'arrête...
Voilà monsieur. Si vous voulez discuter, allons-y! Tant qu'on n'est pas dans le rentre dedans.

Dernière chose : Mes messages précédents sont maladroits, certes, mais je suis toujours daccord avec eux! ;)

[Arkandias]

Bon allé.

Je viens demander pardon pour avoir été quelque peu aggressif, j'avoue m'être emporté.
Bien entendu ça ne veut pas dire que je sois en accord avec toi (comment pourrai-je un jour penser que le tabac n'est pas cancérogene, que c'est l'IC...)

Mais je tiens quand même à m'excuser pour la façon dont je me suis exprimé.

Par ailleurs, je tiens quand même à signaler, que même si c'est une question de croyance et qu'a la limite, si tu y tiens, chacun est libre de penser ce qu'il veut; il faut rappeler qu'ici, c'est un forum d'hypnose ERICKSONIENNE, et en aucun cas humaniste comme tu sembles l'être de plus en plus. Alors autant j'ai été trop aggressif, autant ce que tu développes ne releve en aucun cas de l'hypnose Ericksonienne que l'ARCHE est censée prôner.
A bon entendeur.

Et une derniere fois, je te demande de m'excuser.

[neofit]

hum... je t'excuse seulement si tu acceptes d'entrer dans ma secte... euh! dans mon association pardon :D
Je n'ai pas à t'excuser parce que je t'en veux pas. C'est normal de devenir agressif quand ses croyances sont ébranlées, que la personne en face dise la vérité ou non.

Je ne me pense pas Humaniste, même si cette pratique m'intéresse énormément. Lockert a mis un nom déposé sur une forme d'hypnose qu'il a non pas inventée, mais conceptualisée. Ce qu'il fait ne lui appartient pas (et il le reconnaît), seul le nom et les inductions lui appartiennent.
Après, si l'on est sur un forum d'HE, je pense qu'on peut développer sur tout, car les limites entre chaque pratique sont floues.

Tu as le droit de n'être pas daccord, ce n'est pas interdit, mais ni toi ni moi ne détenons la vérité. Comme j'aime le dire, "il n'y a pas de vérité ou de mensonges. Seulement accord et désaccord, car entre personnes daccord, nous disons toutes la vérité" :D
Et je n'ai pas dit que le tabac n'était pas cancerogène (décidément... ;))

[Arkandias]

Bon, ravis que cela soit réglé.
Par contre il y a quand même parfois des choses légerement agaçante. On ne peut pas dire "Ce n'est pas le tabac qui donne le cancer, mais l'IC" et ensuite dire "mais je n'ai pas dis que le tabac n'était pas cancérogene". Soit on dit que le tabac est cancérogene ET que l'IC peut être un facteur aggravant ou améliorant de l'apparition puis du pronostic mais en n'est pas le facteur principal, soit on dit que le tabac n'est pas cancérogene et que c'est juste l'IC qui décide si oui ou non il vas faire muter les cellules.
Je ne sais pas si je suis bien clair la dessus, ce n'est pas une attaque.
Ensuite, on ne te dit pas JUSTE que le cancer est une altération de l'adn de certaines cellules, en cherchant un tout petit peu tu trouveras un tas de ressouces sur internet t'expliquant COMMENT cela arrive, et quelles sont les substances identifiées comme tel, et si tu es bon en chimie, tu aura même droit a des super shéma expliquant clairement le processus.
Bon ensuite, et la il faudrait que cela devienne clair une fois pour toute, je suis d'accord qu'il est possible que certaines personne se développent un cancer, et je suis d'accord, qu'il y a parfois des rémissions tout a fais indépente des chimiothérapie et radiothérapie possiblement du a un "effort" ultime du corps pour vaincre les cellules tumorales.
Mais pour autant, es-tu donc certains qu'une femme heureuse et bien portante n'aura pas de cancer du seins du a tout autre chose que son IC? Dirais tu que les gens exposés a l'amiante et qui ont développés un cancer l'ont eu juste par l'IC et pas par l'amiante? Dirais tu que le sucre n'amene pas de diabete INDEPENDAMMENT de l'IC, que le gras n'amene pas d'athérome pouvant entrainner infarctus du myocarde et AVC INDEPENDAMENT de l'IC? Et j'en passe?
Car si tu me dis, que le morale et l'IC ont un impact réel dans la prise en charge et la prévention des maladies, mais qu'il n'est pas PREMIER facteur dans l'apparition de 98% des cancers, infarctus, diabetes et autre maladies chroniques et auto-immune, alors la nous sommes d'accord.
Maintenant, si tu me soutiens clairement que l'IC est le PREMIER facteur dans l'apparition de ces pathologies, alors oui on a un probleme, toi (si tu es dans ce cas biensur) : aucune preuve tangible, la médecine : des dizaines et des dizaines d'années de médecine modernes, des centaines d'études, des chercheurs (pas si coincés d'esprit que tu sembles le penser parfois)...qui cherches et qui trouvent parfois^^, mais tout cela serait balayer car il reste des lacunes?:(
Enfin voila, ce n'est vraiment pas aggressif hein, mais j'essaye que cela soit clair, car sur internet il est tres facile de ne pas se faire comprendre :eek:


PS: juste pour finir et car je n'aime pas voir les gens souffrir. Si plus tard tu as des enfant, je t'en supplis, même si c'est pas pour toi, vaccine les, pour eux. Ensuite plus tard ne leur file plus rien si tu veux, mais enfant, vaccine. J'ai eu l'occasion en stage dans un CHU de voir les dégats que peuvent causer des maladies telles que la coqueluche et la rougeolle. Ainsi que des méningites. Tout cela aurait pu être prévenu par simple vaccination, et au final les gosses souffres et meurent car les parents étaient contre la vaccination. C'est ahurissant de voir cela de visu, je ne te le souhaite pas.

[Arkandias]

arf désolé pour le double post, mais on ne peut pas éditer (ou alors j'ai pas trouvé^^)

Juste pour dire, honnetement, si toi t'es pas humaniste dans ton approche de l'hypnose, alors moi je ne suis pas un humain mais un éléphant et personne n'ose me le dire pour pas me vexer^^

[david picard]

1. Quand dans un débat le ton monte et l'argumentaire se bloque, c'est parce qu'au moins l'un des cadres de référence exclut l'autre, la discussion ne devenant alors plus qu'une confrontation de croyances, une défense de l'identité personnelle déguisée en débat d'idée. Solution? voir le point n°3.

2. Comme toujours quand on idéalise, le débat causes psychologiques vs causes physiques est faussé: vous avez déjà vu un psychologique dénué de physique vous? L'inverse est ce que la sagesse populaire appelle un légume. Allez, j'y vais de ma croyance personnelle: chez l'être humain, tout est psychologique, tout est physique. Le psychologique est dans le physique, le physique est psychologique. Amen

3. D'autre part si vous relisez le débat avec une lecture PNL, il y a pas mal de méta-modèle à balancer pour casser ces masses d'arguments imparables et donc relancer le questionnement.

4. Enfin, nous sommes sur le forum de l'Arche, dédié à l'hypnose éricksonienne et autres formes d'amplifier la vision du monde et de multiplier les possibilités. Ne serait-il donc pas plus productif et positif de recadrer tout ça au niveau supérieur, en nous rappelant d'une des bases de ce que nous faisons? A savoir: inconsciemment nous savons beaucoup plus de choses que ce que nous croyons que nous savons. Pourquoi ne pas, alors, accorder un peu moins d'importance à nos croyances personnelles, fruits de nos conditionnements respectifs, afin de laisser émerger les types de questionnements et d'expériences constructives permettant d'aller plus loin dans notre connaissance de nous même et de notre monde?

5.Nous avons déjà eu sur ce forum un interessant débat sur la myopie il y a un certain temps de cela. J'y avais entre autre cité en tant qu'arguments d'autorité quelques paragraphes de Bandler pour étayer certaines expériences personnelles. Avis aux chercheurs motivés...

David

P.S: Et puis pour participer au jeu j'ai aussi envie de dire, personnellement j'ai bien aimé que ces baltringues de dieudonné et faurisson soient jetés dans le même sac!

[neofit]

[QUOTE=Arkandias;15779]Juste pour dire, honnetement, si toi t'es pas humaniste dans ton approche de l'hypnose, alors moi je ne suis pas un humain mais un éléphant et personne n'ose me le dire pour pas me vexer^^/QUOTE]
Eh bien, je n'osais pas te le dire justement... :D
Je ne me prétends pas humaniste, car je ne connais pas cette philosophie suffisamment pour m'en réclamer.



En fait, pour essayer d'être clair (ce qui est difficile sur internet, car je dois te répondre à tout, point par point), je simplifie beaucoup mes pensées, et du coup, tu comprends à côté de ce que je voulais te dire, et on entre en désaccord...
Tu m'as dit que 90% des cancereux des poumons étaient des fumeurs. Mais 90% des fumeurs ne sont pas cancereux. Ce qui veut dire que certains sont plus aptes (car il s'agit d'aptitude) à développer un cancer que d'autres.
Et que donc, le corps de chacun est capable de ne pas développer un cancer.
Certains sont donc "destiné" (par l'IC) à le développer, selon leur environnement, leur vie, etc.
Je pense que tu as pris le temps de lire mon message sur le rapprochement entre la vie externe, et la vie interne.

J'ai dit que le cancer était JUSTE une altération des cellules pour simplifier. Mais c'est pour dire qu'on nous donne des processus, mais on n'a pas déterminé la source de façon certaine.
Tu sais, on a fait une étude pour montrer que les portables étaient cancerigènes. On a ensuite fait une étude pour montrer que les portables n'étaient pas cancerigène. On a par la suite fait une étude pour montrer que les portables étaient cacerigène. On a enfin...
Même les sciences exactes ne sont pas exactes. On prend en compte uniquement la fréquence d'usage du téléphone, ou le nombre de cigarettes fumées par jour par des individus dont on ne connaît que ça!
On ne se soucit pas de leur environnement, ou de la relation qu'ils entretiennent avec leur femme, avec leurs amis, leurs parents, s'ils ont un boulot, des projets, des buts dans leur vie, etc.
L'IC est très capable d'éliminer les cellules cancereuses. Notre organisme en fabrique entre 300 à 1 million (selon les sources). Il en élimine donc plusieurs par jour. Alors pourquoi en laisse-t-il se développer ? C’est qu’il a une intention derrière.
Ensuite, pour l’amiante, le poison, etc, il y a une grande part de physiologique, c’est clair ! Même moi pratiquant d’AH au quotidien, je ne prendrais pas le risque de goûter du poison pour relever le défi…
Pour les chercheurs, ce qu’ils font est tout à fait louable, mais ne nous cachons pas qu’ils doivent toujours fournir du résultat, sinon, on leur coupe les fonds… Je ne dis pas qu’ils bâclent leur travail uniquement pour avoir de l’argent, mais ça joue quand même !
PS : Je compte bien les vacciner mes enfants, rassure-toi :D Je ne prendrais pas le risque !

Je n’ai pas répondu à tout, car il y a trop de choses, mais si tu veux approfondir MA pensée, alors je te répondrais avec plaisir.

David, merci de ton recadrage ;)

[Arkandias]

Bon, on vas dire que j'ai un petit peu mieux compris ton point de vu, qui ne semble pas SI différent du miens, mais que je trouve quand même un peu trop tranché bizarrement (je dis bizarrement parceque je sens qu'on va me tomber dessus en disant que c'est moi qui suis tranché, mais je me comprends, et tant mieux si d'autres le comprenne peut être^^)
Juste pour rebondir vite fait, effectivement, tous les fumeurs n'ont pas de cancer, mais pourquoi la seule prédisposition dont tu parles est celle de l'IC? Moi j'ai certe dis que cela jouait, mais pourquoi omais-tu celles tres importante de la génétiques?! Il y a des prédisposition génétiques certaines et prouvées pour des cancers (tous?). Alors pour moi, je dirais que de façon basique, pour un cancer du poumon on va dire, les facteurs sont dans l'ordre d'importance : "Environementaux (par environement, je parle d'environnement "physique" (amiante, tabagisme actif/passif, produit chimiques nocifs...) PUIS génétiques (avec un gene prédisposant + un tagisme fort, ça commence a faire beaucoup^^) et enfin, PAS TRES LOIN apres, et peut être parfois, en fonction de certaines personne, devant le génétique : le facteur IC.
Voila mon point de vu, qui est je ne pense pas, SI fermé que cela sur l'IC.


ps:Je tiens quand même a préciser, que je ne suis pas un supportere de l'industrie pharmaceutique :D qui vise énormément de profit et qui sortent parfois des médicaments chers et totalement inutiles et même qui sont au bord de l'ethique médicale. Mais les parapharmaceutiques font de même! (franchement, ces murs entiers remplis de flacons de gellules contre le stresse, la chute des cheveux, les problemes de concentration etc. J'ai mi même essayé, ma copine, et franchement,quand on a une alimention équilibré a la base, ça n'a aucun autre effet que placebo (qui peut être utile, mais c'est dommage de payer ça 10 euros quoi (et pas remboursé^^)) Et sans industrie pharmaceutique, aussi pourrie soit elle, je sais pas comment tous les vieux en france aurait reçu gratuitement leur vaccination antigrippal qui en à sauvée plus d'un!(et oui, la grippe ça tue les personnes fragiles!)
ps2: a oui, et je te vois souvent faire reference a What the bleed do we know. J'ai adoré ce docu, et visionné les 2 versions (j'ai préféré la 2eme d'ailleurs). Mais attention, le docu mélange 2 choses, des théories sur la puissance de l'IC qu'il met en parallele avec de la vulgarisation de vulgarisation de vulgarisation de mécanique quantique! Ce n'est pas parceque d'un coté on dit que des particules se comportent comme des ondes et peuvent être a plusieurs endroit en même temps, ou que la gravité "normalr" n'agit pas en quantique, puis que de l'autre on te dis que l'IC peut faire pleins de chose et qu'on te montre un gamin s'envoler avec un ballon de basket que ça veut dire que les lois de la mécanique peuvent s'appliquer a notre échelle en controlant mieux notre IC. Ne serait-ce que par rapport a la décohérence et à d'autre choses bien plus complexe mais néanmoins connues etmaitrisé! (jme suis lancé dans la physique, alors je vais pas du tout prétendre tout connaitre, mais faut pas non plus faire d'amalgme, car ce docu, aussi interessant soit il, est tres piege dans sa mise en scene!)

[Couchetard22]

Si j'ai bien compris Neofit, d'un point de vue systèmique, ce n'est pas le tabac qui décide d'empoisonner le fumeur, l'IC à un rôle plus actif, décisionnel.Ces éléments sont comme des vecteurs force, dont certains orientent les autres vecteurs, pouvant amener une maladie ou une autre, ou pas... Après, quand la maladie est déclarée...?
Là, j'ai été clair, non? :D:D:D
Merci pour le mot clé myopie, je vais rechercher çà.

[neofit]

On va commencer par le PS2 : Ce que montre ce documentaire (je n’ai pas encore vu le 2ème), c’est qu’en fait, tout est un ! Rien n’est séparé. La distance n’est qu’une illusion du cerveau, tout comme le temps. Et quand on parle d’une part de la MQ, et de l’autre de l’IC, c’est tout simplement pour dire que l’on crée sa réalité. Que ce soit consciemment, ou inconsciemment, on la crée. Dailleurs, j’ai lu une fois « vous voulez savoir ce qui se passe à l’intérieur de vous ? Regardez autour de vous »
Le PS : Il est vrai que dans la parapharma, on trouve de tout. Mais je ne parlais pas de toutes les formes. Certaines sont bonnes au-delà du placebo, d’autres ne sont que… je ne sais pas ! :D
Et oui la pharmaceutique a ses avantages, je ne le nie pas.

Maintenant, sur le corps de ton message, attention, encore une idée nouvelle : la notion de mémoire cellulaire. Là, je vais me baser sur des études scientifiques !
(Avant tout, je précise que je ne parle que du facteur IC, mais je ne pense pas que ce soit le seul. Je dis simplement qu’il est souvent négligé)
Il est avancé que chaque être humain conserve la mémoire de ses parents, et de tous ses ancêtres.
Il n’y a pas de raison que l’on puisse transmettre à son fils sa couleur des yeux, ses traits, mais pas ses émotions. Alors, certains traumatisme ne nous seraient pas propres, mais appartiendraient à nos parents.
Une belle preuve à mes yeux de la mémoire cellulaire : Certains enfants devaient avoir un jumeau qui a arrêté de se développer au bout de 15 jours après la fécondation. L’enfant « rescapé » naît… avec trois ou quatre reins, peut-être deux sexes (le même ou différents), achète tout en double durant sa vie, sans savoir pourquoi. Si on voyait cela par la kinésiologie, l’hypnose (à l’aide de la régression), ou toute autre forme, on verrait qu’il y a bien eu un jumeau… J’ai une amie à qui s’est arrivé (elle n’a pas deux sexes, ni trois reins).
La grand-mère d’une femme rwandaise a vu les têtes de ses parents sur des pics. Ses enfants sont coiffeurs, neuropsy, etc. que des métiers tournant autour de la tête :D Marrant non ? Non ? Vraiment pas ? Tant pis :( Il a fallu effacer ce souvenir de la mémoire de la mère (ou du moins de sa représentation de celle-ci) pour gérer le traumatisme.
Ceci fait, voilà l’étude en question : Des échantillons de personnes ont été choisis. Les enfants de parents dépressifs on plus de chance de devenir dépressifs, les enfants de parents alcooliques de devenir alcooliques, etc.
Alors on a poussé l’étude plus loin : des enfants séparés de leurs parents dépressifs et alcooliques. Le résultat est le même, même s’ils grandissent dans une famille dont les parents ne le sont pas.
Je sais que j’ai tendance à voir des preuves là où il n’y en n’a pas, mais bon… :(
Pour finir une petite histoire : ma kinésiologue a vu une femme atteinte d’un cancer du sein trois jours avant son opération chirurgicale. Au moment de l’opération, la tumeur avait régressé de 2/3 ! Après tout, c’est peut-être une menteuse ! Mais là, ça ferait beaucoup de menteur

[Couchetard22]

Merci David, j'ai retrouvé les discussions. Cà ma fait un choc quand j'ai réalisé que la seule chose tendue chez moi était mes yeux :D
Il doit y avoir un p'tit truc psycho, aussi, la mère de mes enfants me disait souvent: "si tu ne trouve pas, regarde devant toi!" ;)
Je vais relire "transeFormation"

[david picard]

Avec plaisir chers camarades!

[Gaelic]

Neofit, c'est vrai que certains trucs qu'ont vécu les parents influeront sur la vie de leurs enfants. Que ce soit par hérédité après, me semble un peu excessif. Parlons plutôt de représentations mentales, de transmission culturelle, ca me parait plus plausible ;)

PS : il a été prouvé que l'ADN n'est pas le seul vecteur de l'hérédité. On peut compter sur l'ARN aussi voir certains protéines je crois. De là à direqu'on transmet sa "mémoire" par voie biologique, il y a un pas dangereux à franchir :)

[Couchetard22]

Salut à vous.
Comme çà déborde du thème initial "améliorer sa vision", vous pourriez ouvrir un nouveau post par exemple sur le thème "transmissions d'informations familliales..."
Qu'en pensez-vous?

[Arkandias]

Désolé Couchetard :o

[Couchetard22]

Il n'y a pas de problème, il n'y a que des solutions!
C'est ce qu'on dit, n'est-ce pas ;)

[cordouan]

bonjour,

au sujet du strabisme, croyez-vous qu'il ait une origine psychologique;

quel rôle aurait l'hypnothérapeute auprès de l'orthoptiste?

merci pour toute réponse de votre part!

bonne journée!

Cordouan



Eh bien! Il arrive très souvent que certaines pathologies oculaires (je pencherais pour toute, mais calmons-nous :D) aient des origines psychologiques.
Petite liste non exhaustive, et généralisée (donc pas à considérer dans TOUS les cas) :

-La myopie atteint ceux qui ont du mal à "voir" leur avenir. Par conséquent, plus le myope regarde loin, plus c'est flou!
-L'hypermétropie atteint ceux qui ont du mal à vivre au présent. L'hypermétrope concentre toute son attention sur son avenir, sans même se préoccuper de vivre l'instant.
-L'astigmatisme atteint ceux qui n'admettent pas la réalité, et qui par conséquent la déforme...

Pour moi, ce point de vue est d'autant plus juste que le taux de personnes atteintes pathologies de ce genre est plus élevé chez les personnes âgées, qui sont celles qui ont le plus de mal à voir leur avenir, ou l'admettre (en déformant la réalité par exemple).

Comme d'habitude, croyance croyance...

[neofit]

Tu as bien fait de dire "pensez-vous"
Je voudrais pas encore réveillé de l'agressivitié chez d'autres.
En fait, je dois dire que même si je crois toujours en ce que j'ai dit, je regrette un peu d'avoir soulevé le débat.
Donc va consulter un hypnothérapeute, dis-lui ce que tu veux, et tu verras le résultats.
Par contre tiens nous au courant!

Juste une précision qui pourra t'éclairer : Depuis que ma copine a quitté sa ville d'origine, elle a développé un léger strabisme divergent et voit flou. A bon entendeur :D

[cordouan]

bonjour (re-) neofit,

j'ai personnellement souffert d'un strabisme lourd diagnostiqué à l'école primaire à l'âge de six ans et que ma mère n'acceptait pas dans son IC (elle-même en était atteinte);
l'opération n'a eu lieu qu'à l'adolescence, lorsque mes parents se sont trouvés au pied du mur; l'intervention pratiquée simultanément sur les deux nerfs optiques par le Dr Adenis fut un succès technique et esthétique; néanmoins les séquelles psychologiques demeurent...;

je ne décolère pas car la vue d'un enfant, c'est sacré; c'est à l'âge de quatre ans que TOUT EST JOUE! pourquoi sui-je né dans un terre aussi rustique que la Creuse? (profonde inspiration!)

merci pour tout ce qui se fait sur le forum!

bonne journée!

Didier


Tu as bien fait de dire "pensez-vous"
Je voudrais pas encore réveillé de l'agressivitié chez d'autres.
En fait, je dois dire que même si je crois toujours en ce que j'ai dit, je regrette un peu d'avoir soulevé le débat.
Donc va consulter un hypnothérapeute, dis-lui ce que tu veux, et tu verras le résultats.
Par contre tiens nous au courant!

Juste une précision qui pourra t'éclairer : Depuis que ma copine a quitté sa ville d'origine, elle a développé un léger strabisme divergent et voit flou. A bon entendeur :D

[neofit]

Et bien permets-moi simplement de te donner mon point de vue sur la chose :
J'ai aussi quelques petits problèmes d'ordre physiques : Gynécomastie unilatérale, une jambe de 2cm plus longue que l'autre suite à une fracture plus jeune, qui donc entraîne une hyperlordose.
On pourrait faire simple et on me l'a proposé : retirer la boule de graisse en ouvrant, me retirer 2 cm de tibia sur la jambe gauche, et une opération pour mon dos.
Bah non, pas envie! Ce sont des opérations chirurgicales lourdes, pas comme percer un abcès ou je ne sais quoi. On ne touche pas à la demeure de mon esprit sur Terre tant que je ne suis pas convaincu à 100% que ce n'est pas d'origine psychologique.
Et c'est pour cela que je prône le "tout-psy" sur ce forum.

[Couchetard22]

Neofit, un osthéo as-t'il vérifié la position de tes malléoles? Leurs positions permet de "voir" si un péroné (seul os libre du corps) s'est déplacé lors de ton accident. Si c'est le cas, la simple remise en place du péroné te feras retrouver l'équilibre... Pour toi, c'est mieux qu'une opération, mais çà rapporte nettement moins au chirurgien... ;)
J'espère pour toi que c'est çà!

[Couchetard22]

Pardon de revenir :confused: mais je viens de relires les posts précédents.
Dans ma pratique quotidienne, il me semble discerner "un ensemble systémique" (bon, maintenant, vous n'êtes plus étonnés, vous savez que je ne sais pas faire simple :D ) à l'origine d'une pathologie. Ce serait si simple, un problème= une solution. Contrairement à notre intellect qui sépare tout, tous les phénomènes co-existent, s'activent en inter-actions permanentes...
Donc, pour le strabisme ou autre chose, quelque soit "la" cause, on peut plus ou moins agir et modifier l'effet en agissant en n'importe quel point du "système"...

[neofit]

C'est vrai que tu ne fais pas toujours simple, et pas toujours court :D
Ca fait une semaine que j'essaie de me motiver à lire ton article "tout est relatif..." mais pas encore réussi!
Pour l'osthéo, je comptais en voir un, mais j'hésite avec un éthiopathe, je ne sais pas ce qui est le mieux.

Moins particulièrement : je pense que chaque thérapeute de l'esprit (hypno ou autre), devrait posséder un livre, ou au moins se renseigner sur la symbolique des pathologies les plus courantes, ça pourrait aider!

[Couchetard22]

Ayant côtoyé les deux types de "pathes", s'ils sont totalement impliqués dans la cohérence de leurs système :confused: ils sont aussi efficace l'un que l'autre.
Pour le livre sur la symbolique, pour le peu que j'ai compris de la psychologie Ericksonnienne, je pense que çà aiderai plutôt le thérapeute, s'il s'intéresse à çà, la logique de guérison suivie par le patient, orienté et dirigé par le théra-peute ne me semble pas suivre la démarche intellectuelle que tu suggère, mais je peux me tromper.
Pour la lecture de "tout est relatif", tu peux programmer ton Ic pour qu'il t'envoie la ressource "aspro" sur un signe-signal! :D
Je ne suis pas simple, mais le sujet ne l'est pas franchement non plus ;)

[yellone]

Personnellement, je n'ai pas de problème de vue. Mais j'ai pu constater son amélioration après mon retour chez moi. En tous les cas, je ne peux pas proposer quelque chose pour améliorer la vue...

Pour Gaelic.
Tout d'abord, pourquoi le suicide : L'Inconscient ne fait que ce que l'on lui demande.
Il suffit qu'un jour, vous, conscient, vous en ayiez marre de la vie, et vous vous disiez "ma vie ne sert plus à rien, j'ai envie de mourir, je vais me suicider, c'est la seule solution"
L'IC, lui comprend "c'est la solution", et trouver des solutions, c'est son boulot! Alors il prend. Au bout d'un moment, plus aucune différenciation entre les comportements conscients, et les comportements inconscients. Donc, même si un jour vous retrouviez la joie de vivre, vous n'avez pas désactivé ce programme, alors l'IC continue de le laisser en route. Il faut donc retravailler là-dessus.
Alors pourquoi n'arrivez-vous pas à vous suicider? Manque de courage? Non! Votre IC qui vous retient à la vie, car assurer votre survie est sa fonction première.
Bon bah c’est contradictoire là ! L’IC me protège, mais en même temps, il enregistre mon programme « me suicider »
Eh bien oui ! L’IC, selon moi, assure ces fonctions dans l’ordre :
La survie de l’espèce
La survie de l’individu
Le plaisir de l’individu et la facilité
Le plaisir de l’espèce et la facilité
Donc, l’IC vous fait « plaisir » en vous donnant des pulsions suicidaires, mais quand vient le moment de passer à l’acte, vous vous dégonflez, parce que l’IC vous retient !

franchement la ..tu me rassure .... quand je me sens pas bien j'ai envie de me suicidé .... alors ouff ...mon IC est derrière moi pour me retenir ^^ je suis contente ^^

[Orphée cM]

Oui, moi pendant ce temps là, je vais aller chasser quelques sorcières.