Voir la version complète : L'éthique liée à l'hypnose, qu'en est-il ?
Hypnophile
07/05/2009, 20h23
Dans le sujet sur Derren Brown, une suggestion de Gaelic m'a paru interessante :
Vincent n'a pas totalement tort. On pourrait ouvrir un débat sur l'éthique de ces pratiques. Ok il fait de la manipulation pour s'amuser, mais ca n'amuse peut-etre pas les gens de se faire avoir. Ca ferait même du bien au forum un bon gros débat, si tout le monde reste courtois.
Aussi tôt dit aussitôt fait !
Pour ma part je pense que la manipulation en elle même est neutre, pour savoir si elle est bonne ou mauvaise (concepts relatifs) je me pose plusieurs questions :
- Est-ce que je fais du mal à quelqu'un (même à moi même) ?
- Est-ce que je fais du bien à quelqu'un (autre que moi) ?
- Quelle est mon intention ?
- Quelles sont les conséquences ?
Derren Brown, puisqu'il est à l'origine du débat, ne fait de mal à personne. D'une certaine manière il fait du bien en faisant profiter d'une nouvelle expérience à quelqu'un. J'aimerais bien qu'il utilise un petit tour sur moi histoire de voir ! Ensuite son intention n'est pas de faire du mal et les conséquences, au pire, c'est de s'intéresser à l'hypnose. ;)
Après utiliser ça dans la vie de tous les jours pour dévaliser des gens, c'est pas terrible... mais dans ce qu'on peut voir il ne le fait pas.
Et vous qu'en pensez-vous ?
Comme quelqu'un le mentionnait, un des gros problèmes est que cela donne une certaine image de l'hypnose qui est négative. On aura alors soit des personnes qui rejetteront ca en bloc, traitant les hypnotiseurs d'escrocs, manipulateurs ou charlatans, et les personnes qui seront fascinés par ce "pouvoir" est voudront l'utiliser pour étancher leur soif de pouvoir justement. Si on peut voler des gens grâce à ça, pourquoi pas ?
Dans les vidéos, Derren Brown paye un bijou avec du papier blanc. BIen sur c'est pour le film, et il rapporte le bijou après, mais entre cette farce et passer à l'acte en se barrant avec le pactole, il n'y a qu'un pas.
Après, je sais que ce point reste très marginal car la grande majorité des gens sont indifférents à cette image. Quand à ceux qui sont attirés à mauvais escient, ils ne vont quasiment jamais franchir le pas d'apprendre, pratiquer, abuser... ca sera plutôt un fantasme qui les détournera pendant un temps d'autres choses plus constructive qu'ils pourraient faire pour améliorer leur condition.
Voilà pour l'image.
En ce qui concerne les faits, c'est vrai que c'est dérangeant de voir quelqu'un montrer ce qu'on peut faire. Je suis d'accord pour dire que la manipulation est neutre. Et effectivement, dans ce que nous montre Derren, il n'y a pas préjudice évident. Est-ce que c'est pareil pour tous les hypnotiseurs de spectacles ?
Finalement, tes 4 questions sont biens orientées.
Couchetard22
07/05/2009, 22h25
Plutôt d'accord avec Gaelic, mais en joueur d'échecs, je sais qu'on peut se rendre compte 10 coups plus tards qu'on a fait un mauvais choix en jouant telle pièce plutôt que telle autre.
Je trouve l'hypnose "de spectacle" très ambigüe, on ne sait jamais comment le public le reçoit, étant donné les fonctionnements de sociétés que je trouve parfois... ubuesque!
Hypnophile
08/05/2009, 16h28
Gaelic met un point important en évidence : les conséquences sur l'image de l'hypnose.
De toute évidence c'est un soucis mais les gens l'associe peut être plus au mentalisme. Les connaissances populaires sont tellement faibles que si on ne dit pas "fermez les yeux, votre corps devient raide...bla bla " les gens ont tendance à en pas l'associer à l'hypnose.
Qu'en pensez-vous ?
Couchetard22
08/05/2009, 17h32
J'ai toujours entendu dire qu'une mauvaise nouvelle circulait plus vite qu'une bonne...
Dans le contexte actuel, où le sentiment de frustration (etc...), un attrait malsain pour une certaine "magie" et en définitive, tout ce qui peut conduire à un "pouvoir" orienté surtout vers les autres (l'enfer, c'est les autres, alors, si je pouvais...), il me semble, mais je peux me tromper, que ces démonstrations brossent dans le sens du poil des instincts et désirs qui ne vont pas dans un sens d'une évolution très positive.
Certe, des démonstrations plus thérapeutiques, pourraient tourner au shows évangéliques américains et faire réagir négativement certains lobbies.
Alors, peut-être serait-il plus efficace d'organiser de petites réunions ciblées "corps médical", mais les visiteurs médicaux y verraient sans doute une vilaine concurrence...;)
Couchetard22
08/05/2009, 17h43
Bref, dans une société où "l'intelligence" semble se mesurer au nombre de personnes truandées(pour être poli!), ce genre de show est des plus mal venu!
Ce n'est pas comme çà qu'on motivera des médecins afins qu'ils se mettent à l'hypnose, qu'on encouragera les enseignants à étudier d'autres stratégies d'apprentissage, etc...
Je pense comme Hypnophile que le grand public n'associe pas ce genre de "pratique" à l'hypnose,et c'est tant mieux!
Que nous soyons manipulable c'est une evidence et les publicitaires et les politiques s'en servent.Dire que ce n'est pas ethique est naif a mon sens ,car la fonction positive a minima est de faire prendre conscience a chacun d'entre nous que nous le sommes.L'hypnose peut elle etre utilisée a des fins delictuelles ou criminelles ?:oui .
Mais je pense quand meme que Derren Brown ne devrais pas tout montrer.(bon ça me parait un peu contradictoire tout ça mais j'envois qm).
castorix
14/06/2009, 02h56
Plus près de la thérapie, il semble utile d'examiner les risques que l'on encourt à rencontrer un thérapeute porteur de croyances dysfonctionnelles (dites limitantes, mais pour son client !!) :(
Bien sûr on pense de suite au monde de la santé riche en exemples consternants :
"un bien portant est un malade qui s'ignore"
"ça, vous en prendrez toute votre vie" (parlant d'un médicament)
"l'arthrose ça ne se guérit pas"
"tant que vous ne saurez pas pourquoi, vous ne pourrez pas aller mieux"
"toute personne est névrosée" (si elle n'est pas psychosée)
"tout garçon passe par un stade où il doit tuer son père" (etc. car je m'arrête ici)
Bien évidemment en rencontrant un hypnothérapeute on n'exclut pas formellement le risque que des suggestions soient inadaptées, et (rencontrant une croyance déjà assise chez le client) qu'elles s'implantent quelque part... :cool:
Une vision optimiste :
Avec de bonnes intentions il est possible de se tromper, on s'en doute.
Seulement, quand on mêle connaissance et éthique, normalement les risques sont éliminés.
Une suggestion négative peut avoir des répercussions négatives, nul besoin d'être hypnothérapeute pour s'en rendre compte. Combien de personnes sont bloquées par des messages transmis par leurs parents, professeurs, médecins... combien de croyances transmises, de peurs...
Et tout cela sans la moindre mauvaise intention, on l'espère.
Maintenant, un hypnotiseur connait les suggestions, il peut donc choisir sa façon de communiquer. Il choisi aussi les croyances qui lui servent et ne se prend pas au sérieux : il sait que tout est croyance, et il se permet d'en changer quand c'est nécéssaire, ou pertinent.
Plus important encore, il n'impose pas sa vision du monde. Dans certaines formes de thérapie, on demande au patient d'entrer dans la vision du monde de cette thérapie. Bandler et watzlawick tournent souvent en dérision cette méthode.
En hypnose, le praticien accepte les croyances de con client, et par sa maieutique il va créer des ouvertures, des prises de conscience... c'est la synchronisation.
Aussi, on peut conclure que c'est une méthode qui évite la plus part des écueils. Elle est éthique en tant que telle.
castorix
14/06/2009, 17h07
quand on mêle connaissance et éthique, (...)
C'est ce en quoi je crois : la nécessité de travailler à ce but.
Bonjour tout le monde,
Kevin a écrit :
"Une suggestion négative peut avoir des répercussions négatives, nul besoin d'être hypnothérapeute pour s'en rendre compte. Combien de personnes sont bloquées par des messages transmis par leurs parents, professeurs, médecins... combien de croyances transmises, de peurs..."
Personnellement, je pense que la communication de l'hypnose Ericksonienne n'a rien à voir avec la communication Naturelle des gens entre eux, puisque l'hypnose utilise des procédés pointus qui ne font pas partis des outils du commun des mortels.
Ensuite Kevin a aussi écrit :
"Maintenant, un hypnotiseur connait les suggestions, il peut donc choisir sa façon de communiquer. Il choisit aussi les croyances qui lui servent et ne se prend pas au sérieux : il sait que tout est croyance, et il se permet d'en changer quand c'est nécessaire, ou pertinent."
Cela me fait penser à un "caméléon" qui change ses couleurs selon son environnement...
Et ensuite Kevin a écrit :
"Plus important encore, il n'impose pas sa vision du monde."
Je pense, honnêtement parlant, que personne ne peut prétendre de façon si catégorique, qu'il n'impose pas sa vision du monde. Car chacun influence plus ou moins les autres.
Contrairement à vous, je pense que l'Ethique est importante partout, mais encore plus lorsqu'il s'agit de santé publique.
Et l'Ethique est toute aussi importante en ce qui concerne l'lhypnose Ericksonienne.
Il n'est pas bon de défier toutes logiques et bon sens, qui me semble faire défaut.
Je voulais préciser sur ma dernière phrase plus haut :
Il n'est pas bon de défier toutes logiques et bon sens, qui vous semble faire défaut.
Personnellement, je pense que la communication de l'hypnose Ericksonienne n'a rien à voir avec la communication Naturelle des gens entre eux, puisque l'hypnose utilise des procédés pointus qui ne font pas partis des outils du commun des mortels.
Pourtant la suggestion est un des modes de communication hypnotique les plus naturels à utiliser même si on ne connait rien à l'hypnose. Rien qu'un prof de maths qui dit à ses élèves "Eh ben qu'est-ce que ca va donner plus tard" avec une mine déconfite est une énorme suggestion.
Je pense qu'il y a beaucoup plus de communication ericksonienne chez le commun des mortels qu'on ne le croit, ... surtout si on est hypnotiseur, mais c'est une croyance n'est-ce pas ? ;)
Bonsoir Gaelic,
Dans un premier temps, je vous remercie d'accepter ce dialogue.
Vous me dites que l'hypnose est une communication naturelle, je continue à penser que non...
Car ce n'est pas parce que l'hypnose Ericksonienne utilise les systèmes cognitifs naturels des gens, que les procédés sont naturels.
Les procédés de l'hypnose Ericksonienne utilisent ce qui est naturel chez les gens, mais l'hypnose en elle-même n'a rien de naturelle, car elle repose sur des procédés de manipulations mentales et physiques, et dans la communication naturelle, on ne pense pas forcément à manipuler les gens lorsque l'on communique.
Moi, personnellement, lorsque je communique, c'est pour partager quelque chose avec les autres, mais je ne cherche pas à les manipuler et encore moins sans qu'ils s'en rendent compte.
En clair, lorsque l'on communique comme le commun des mortels, on ne manipule pas l'Inconscient des gens directement, comme le fait l'hypnose. Et la Communication naturelle entre les gens ne Programme pas les gens comme peut le faire l'Hypnose.
Je pense sincèrement, que l'hypnose Ericksonienne peut priver les gens de leur Libre Arbitre en les rendant, par la suite dépendant de ce système et du praticien qui l'hypnotise.
Couchetard22
10/09/2009, 20h36
Bonsoir Jean2, depuis que je suis sur ce forum je n'ai jamais perçu la moindre manipulation dominatrice ou malveillante et les quelques hypnos Ericksonniens que je connais portent en eux la certitude que leurs patients recellent des ressources immenses, etc...
Comment en êtes vous arrivé à penser ou croire qu'il existe une telle perversion dans le milieu des thérapies brêves. Le phénomènes des transferts existent dans toutes les formes de thérapie, le saviez-vous?
Si vous le pensez sincèrement et après tout c'est votre droit, que cherchez-vous sur ce forum?
amicalement
Cher Jean,
Effectivement, la définition de manipulation que nous avons à l'Arche est un peu plus vaste. Nous considérons volontiers que toute communication est une forme de manipulation. Il est impossible de ne pas communiquer, donc partant, impossible de ne pas manipuler puisque chaque communication a un but. On attend quelque chose de l'autre.
Le partage est une forme de manipulation. Seulement, avec cette définition large la manipulation n'est pas vue comme une choses négative, mais plutôt neutre, tout comme la manipulation d'un ostéopathe, d'un masseur, d'un chirurgien, etc...
Effectivement en hypnose on apprend des techniques plus fines de manipulation mais toujours dans le bien du client. Même la provocation n'est pas gratuite en thérapie.
Vous dites que l'hypnose peut priver les gens de leur Libre-arbitre mais est-ce vraiment la vérité, ou seulement une façon de voir les choses ?
En principe l'inconscient n'accepte que les suggestions qui sont entre le neutre et le positif du point de vue de la sécurité, de la survie, etc...
Peut-être qu'avec la notion d'inconscient qu'on utilise en hypnose ericksonienne, c'est la notion même de libre arbitre qu'il faut redéfinir ?
Monsieur Gaelic,
Pour ma part, je trouve triste de considérer toute communication comme une manipulation...
Et, c'est à mon humble avis, un non sens de penser que partager c'est manipuler...
Vous me dites ensuite que :
"En principe l'inconscient n'accepte que les suggestions qui sont entre le neutre et le positif du point de vue de la sécurité, de la survie, etc..."
Je pars du principe qu'une manipulation ne peut être neutre, justement, puisqu'elle a une intention à la base. La manipulation n'est jamais neutre, puisqu'elle a un but précis en générale.
En ce qui me concerne, je pense que l'Inconscient n'a pas la faculté, lorsqu'il est dissocié du Conscient de se défendre. Comme son nom l'indique l'Inconscient est Inconscient, donc il ne peut mesurer ce qui est Bien ou Mal et ne peut se défendre sans ses réflexes de défenses liées à la Conscience.
L'Inconscient, certe, possède la facultée de l'Intuition, mais l'Intuition sans la Conscience ne sert pas à grand chose.
Pourquoi vouloir redéfinir la notion du Libre Arbitre ?
Les mots ont un sens précis, le Libre Arbitre est la faculté que chacun possède sur ses propres idées et se construit ses propres outils, au fil de ses expériences de vie et selon ses propres Intuitions, à condition que l'Hypnose ne vienne pas Brouiller les pistes...
Et pourquoi ne pas se dire que même avec connaissance et éthique nous sommes faillibles et que donc que le risque existe toujours, mais que calibrage et synchro peuvent toujours permettre de rattraper une erreur.
Et de toute façon vivre c'est risquer non ? C'est une tendance intéressante des sociétés modernes que de rechercher l'absence totale de risque. C'est certes, peut-être, responsables de la part des opérateurs, leaders, etc. mais cela ne contribue-t-il pas aussi à une déresponsabilisation des sujets, citoyens, consommateurs… ?
Pour revenir à des pratiques come celles de Derren Brown, il me semble que le principal risque que court un de ses sujets c'est de se trouver face à son image diffusée dans le monde entier… c'est certes une question d'éthique… mais aussi de loi : à moins d'aimer les procès, ce dont je doute, Derren et son équipe ont nécessairement un accord écrit du sujet, après son expérience, pour diffuser les images…
C'est peut-être plus compliqué en hypnose de spectacle sur scène : imaginez-vous avec votre compagne (ou compagnon) dans la salle, qui découvre un aspect de votre personnalité qu'il (elle) n'avait pas soupçonné(e) ?!? En même temps, quel gain de temps et quelle clarification dans les rapports !
Il me semble quand même que ces pratiques, surtout sur scène (puisqu'enregistrées on peut toujours ne pas diffuser), peuvent parfois être nuisibles à des personnes qui n'ont pas forcément envie, besoin, ou la capacité à ce moment là, d'accepter certaines facettes de leur personnalité… Mais bon, vu l'image sulfureuse qu'à encore l'hypnose par-ci par-là, le sujet doit bien pouvoir mettre son "comportement" inhabituel sur le dos de l'hypnotiseur…
Bonsoir monsieur bJeand,
Bien que je ne parlais pas de l'hypnose de scène, je vous donne mon sentiment sur votre réflexion :
Vous me dites :
"Et de toute façon vivre c'est risquer non ? C'est une tendance intéressante des sociétés modernes que de rechercher l'absence totale de risque."
Serait-ce votre façon de me dire que l'Hypnose Ericksonienne peut être dangereuse ?
Si je me trompe n'hésitez pas à réagir, sourire.
Vous me dites ensuite :
"Mais bon, vu l'image sulfureuse qu'à encore l'hypnose par-ci par-là, le sujet doit bien pouvoir mettre son "comportement" inhabituel sur le dos de l'hypnotiseur…"
Je dois avouer que je n'ai pas très bien compris votre propos...
En tout cas, je pense que des personnes qui ont été hypnotisés, selon les intentions du praticien doivent sûrement revêtir un comportement qui leur est inhabituel, puisqu'ils ont subit des suggestions, puisqu'ils ont été programmés par cette personne.
Cher Jean2, un petit mot, si vous permettez quant à vos affirmations, au demeurant tout à fait respectables :
Et, c'est à mon humble avis, un non sens de penser que partager c'est manipuler...
Je pars du principe qu'une manipulation ne peut être neutre, justement, puisqu'elle a une intention à la base.
Quand vous partagez ? Quand vous souriez à une personne ? Quand vous dites à quelqu'un que vous l'aimez ? Vous n'avez aucune intention ?
En ce qui me concerne, je passe mon temps à essayer de débusquer les intentions, que je me cache parfois à moi-même, dans ma communication quotidienne et chacune de mes relations. Et, hélàs, encore bien trop souvent j'en rate ou n'en prends conscience que trop tard… Et je respecte profondément nos charmants formateurs de n'avoir de cesse d'attirer notre attention sur ce point.
Vous avez raison : bien sûr, les mots ont un sens précis… pour chacun de nous.
Je crois que c'est Paul Watzlawick qui dit quelque part, avec quelque humour, quelque chose comme : "l'erreur la plus courante en matière de communication, c'est de croire qu'elle a eu lieu".
Il me semble, mais cela n'est qu'une conviction personnelle, que l'essentiel de notre communication ne passe justement pas par les mots.
N'avez-vous jamais entendu quelqu'un vous "je t'aime", "je veux ton bien", "c'est dans ton intérêt"… sans pourtant pouvoir y adhérer parce que "quelque chose en vous" (votre intuition, votre inconscient ou quelque nom qu'on donne à cela) résistait, se sentait confusément en désaccord avec ce que vous entendiez ?
Pourriez-vous me donner une définition des mots amour, liberté, courage… qui convienne à chacun des membres de ce forum ? Et pourtant, combien de fois les employons-nous en croyant être compris ?
Un petit mot, disais-je ? Désolé d'être si bavard. J'ai encore la tentation d'en rajouter un peu sur l'affirmation de Gaëlic "toute communication est hypnose". Là encore, pourrait-on simplement imaginer que justement, tout le monde ne met pas le même sens dans le mot hypnose ou manipulation. Le mot influence - dans "toute communication génère une influence mutuelle" - pourrait-il mieux convenir ?
Lors de nos premières expériences "d'hypnotiseurs" ce n'est pas la moindre surprise que de découvrir à quel point le sujet influence l'opérateur, sur son choix de mots, son rythme, son état d'esprit même…
Bref, pardon pour ce long post, dont je ne sais pas s'il vous apporte quelque chose…
Cher Jean2, je viens de lire votre message. Le post que auquel vous faites référence s'adressait plutôt à Kevin. Celui que je vient de poster en revanche vous était adressé avant de lire votre dernier message.
Et pour répondre à celui de vos posts qui m'était adressé, je dirais que je crois que tout ce qui peut être efficace peut être dangereux : un médicament, une voiture, un marteau, ou n'importe quelle forme de thérapie… Il me semble donc que comme dans le cas de chacune des choses de cet inventaire à la Prévert, celui qui manie l'outil doit faire preuve d'une grande rigueur tant en terme d'intention que de savoir-faire. Imaginez un garagiste qui remplace mal des plaquettes de freins…
Monsieur bJeand, j'apprécie beaucoup notre conversation...
Et je répond à votre message précédent :
Cependant, je ne vois pas dans l'Hypnose le mot Amour, mais uniquement le mot Manipulation, qui comme vous l'aurez compris possède, pour moi, un sens tout à fait négatif, car ce mot me donne l'impression de ne pas fonctionner avec la spontanéité du Coeur.
Mais dans votre réponse suivante vous me confirmez que l'Hypnose peut être dangereuse, comme les médicaments à l'heure actuelle...
ça aussi, c'est un non sens, des soins qui d'un côté vous guérissent et de l'autre les effets indésirables peuvent être légions et devenir dangereux pour la santé. Si les effets indésirables deviennent plus nombreux que le bénéfice que l'on peut y trouver pour sa santé, il vaut mieux s'abstenir dans ce cas là.
Est-ce un Mal pour un Bien, ou, un Bien pour un Mal ?
Vu sous cet angle, on se retrouve la tête à l'envers.... (sourire)
Mais plus sérieusement, je sais bien que l'on ne communique pas seulement par les mots, comme toutes personnes qui possèdent le sens de l'Intuition...
Mais l'Intuition est propre à chacun, et chacun possède des repères différents dans ce domaine. Ne dit-on pas que tous les chemins mènent à Rome !
Ce n'est pas Ethique, selon moi, de soigner les gens avec des produits dangereux.
Couchetard22
11/09/2009, 00h20
Paracelce disait: "Tout est médicament, tout est poison, cest une question de dosage"...
La question que je vous ai posé pécédemment ne présente peut-être pas d'intérêt pour vous, mais il me semble que vous nous faites part de votre conclusion sans avoir présenté l'introduction ni le développement. D'ou ma question, comment en êtes-vous arrivé à la croyance que l'hypnose est dangereuse, est-ce un point de vue philosophique ou religieux ou encore une expérience personnelle difficile?
Je connais plusieurs personnes qui ont une expérience très positive de l'hypnose Ericksonniène, j'en fais parti.
Pouvez-vous répondre?
Bonsoir Avatar de Couchetard22,
J'apprécie notre conversation et vous remercie de l'intérêt que vous y apportez.
Oui, j'ai vécu une expérience personnelle très difficile, puisque j'ai été victime de violation psychique par un maître praticien en hypnose Ericksonienne, qui m'a hypnotisé sans mon consentement...
Le plus dur, c'est d'avoir des bribes de souvenirs, sans savoir ce qu'il m'a fait...
Couchetard22
11/09/2009, 00h44
Merci pour votre réponse Jean2.
Est-ce que je me trompe, vous nous direz? Mais si vous vous êtes inscrit sur ce forum dédié à l'hypnose Ericksonniènne et l'auto-hypnose, n'est ce pas, au moins un peu, pour règler ce proplème qui semble vous avoir très marqué et on peu le comprendre.
De la même façon, si certains malfaisants utilisent les techniques PNL pour manipuler leur "subalternes" (mais pas vraiment avec l'esprit de Bandler, j'en ai connu...) ou encore pour augmenter leur "force de vente, heureusement, ces nuisibles sont largement minoritaires.
Avez-vous fait un tour sur les différents posts pour vous faire une idée, votre impression?
Merci à vous Couchetard22 d'essayer de m'aider :
De quels autres posts parlez-vous ?
Depuis, cette mésaventure, j'ai cherché des réponses en allant sur internet pour comprendre ce qu'était l'Hypnose Ericksonienne.
Mais cela ne me dit pas ce qu'il a pu me faire ?
C'est ça le problème, de ne pas savoir ce qu'il a mit dans ma tête sans mon consentement...
Bonjour Jean2,
Je crois que ce que couchetard22 essaye de faire passer comme message peut vous aider à trouver des réponses, l'idée de parcourir les autres posts est judicieuse...
Vous êtes ici inscrit sur un forum lié exclusivement à L'ARCHE et je vous propose de prendre un instant maintenant ou plus tard, pour lire la Charte Ethique de cette Académie.
En ce qui concerne votre dernière question, qui est tout à fait justifiée j'en conviens, je voudrais vous demander si vous avez remarquer quelques changements que se soit dans vos comportements qui laisseraient penser que votre reflexion : "C'est ça le problème, de ne pas savoir ce qu'il a mit dans ma tête sans mon consentement..." est adéquate au niveau des mots?
Merci de l'échange engagé ici, j'apprécie beaucoup la position de questionnement et de recherche que vous avez entreprise...
au plaisir de vous lire
Couchetard22
11/09/2009, 10h45
Comme le dit Jungo, le site web de l'Arche est le résultat d'un travail d'équipe et de plus c'est celui d'une école. Ce forum est un outil de partage tant pour nos questionnements que pour nos commentaires, autrement dit, rien à voir avec ce qu'un individu pourrait faire tout seul dans son coin... C'est le lieu de rencontre non seulement des praticiens, mais aussi de nombreux patients, curieux, passionnés d'auto-hypnose... Avec un tel brassage d'idées, d'infos, d'échanges, le moindre problème serait mis au grand jour très rapidement.
Si vous êtes en région parisienne vous pourrez profiter des rencontres qui sont proposées au public.
L'amnésie post-hypnotique n'est jamais totale, quand on "gratte", que l'on cherche par associations d'idées, on s'apperçoit que les souvenirs étaient toujours la. Dans une thérapie classique, une certaine amnésie facilite le travail de notre inconscient, elle s'inscrit dans un échange de confiance.
Quand vous aurez vérifé par vous-même, je souhaite que vous puissiez aborder un thérapeute de l'Arche pour retrouver votre confiance en vous, parce que, une chose me parait sûre, quoi qu'il ait pû faire, il n'a pu entamer l'immense potentiel qui est en vous.
J'ai une expression que j'aime bien, qui est:
-"Même le plus grand des dictateurs ne peut empêcher le printemps de revenir..."
amicalement
Bonjour tout le monde,
Et bonjour Couchetard22,
Je tiens encore à vous remercier pour vos réponses.
Vous m'avez écrit :
"pour retrouver votre confiance en vous, parce que, une chose me parait sûre, quoi qu'il ait pû faire, il n'a pu entamer l'immense potentiel qui est en vous.
J'ai une expression que j'aime bien, qui est:
-"Même le plus grand des dictateurs ne peut empêcher le printemps de revenir..."
Je suis d'accord avec vous, cependant, même si un dictateur ne peut empêcher le printemps de revenir, il a la possibilité de retarder son échéance...
Car, par l'intrusion que ce praticien a opéré sur moi, il a un peu, momentanément déstabiliser mon équilibre naturel, et m'a retarder sur mon évolution personnelle qui était dans une forte d'ascension naturelle.
Je n'ai pas perdu ma confiance en moi, malgré tout, parce que puisque l'on peut aborder aussi le domaine des croyances, je crois en Dieu plus qu'en tout autre chose.
En ce qui me concerne, peu importe la religion, car Dieu est dans le Coeur de l'Homme qui le désire et le pratique
Il y a ce passage que j'aime bien dans la Bible :
"Le Seigneur est mon Berger, il me conduit dans des sentiers de justice, je ne craindrai aucun mal."
De ce fait, je vous répondrai que je n'ai pas besoin de l'Hyponse Ericksonienne pour avancer et parcourir mon chemin de vie.
Chacun a le droit de Choisir le chemin qu'il s'est choisit afin d'être formé et éduquer par Dieu et Christ l'exemple humain.
Le Libre Arbitre, à mes yeux, en tout cas, c'est la possibilité de Choisir et que rien ne doit être imposé du moment que l'on ne fait de tort à personne.
Couchetard22
11/09/2009, 12h59
Je pense que chaque "niveau fonctionnel" (pardon pour cette expression un peu mécaniste ;)) correspond des problèmes spécifiques et des "caisses à outils" spécifiques.
La spiritualité est une quête légitime de l'être humain, on peut trouver dans les religions et philosophies du mondes des... pistes qui peuvent nous donner un axe de vie.
Le domaine de la pensée et des émotions possède ses propres outils bien plus adaptés et donc efficaces, j'ai pu le constater maintes fois, le mélange des genres n'est pas souhaitable.
Un "dictateur" n'est qu'un être humain à l'ego bouffi, mais face aux lois de la vie...;)
Je comprend bien votre point de vue Couchetard22.
J'estime qu'en parlant de Spiritualité, je ne mélange pas les genres, car l'Hypnose Ericksonienne touche l'Ame ou L'Eprit ou encore l'Inconscient au centre de l'Etre humain lui-même, de son Energie...
Et même, si les genres ne se mélangent pas, ils peuvent cependant emprunter certains chemins très ressemblants... Je dis bien ressemblants, mais pourtant pas les mêmes.
Bonjour à tous,
Une discussion ancienne qui remonte et qui semble fort intéressante !
Je me permet de répondre à Jean2, suite à ses différentes messages dont le premier cite à 3 reprise le mien.
Il semble - comme toujours en communication - qu'il est important de prendre en compte la totalité (ou au moins une partie significative) d'une information et de ne pas créer de la désinformation ... en manipulant par exemple une citation ;)
Le message que vous reprenez contenait une indication préalable, précisant qu'il s'agit d'une perception "optimiste", ce qui devait normalement conduire à une compréhension logique : le ton était quelque peu léger... veuillez excuser un laisser aller à une légéreté passagère... je reprends un ton sérieux de rigueur dans ce genre de débat. :)
Vous commencez votre argumentaire en annonçant (idée reprise ensuite) que la communication en hypnose n'est pas naturelle. Pourriez-vous me citer un cadre de conversation "naturelle " ? Et au fond, natuelle... par rapport à quoi ? Ce mot ne veut strictement rien dire, comme toute personne de bon sens peut le supposer. Un bébé laissé dans un placard ne communique pas.
Il est en par contre évident que les outils de l'hypnose sont employés par "tout le monde" da façon inconsciente, décalée, et dangereuse. Le célèbre article de G. Bateson sur le rapport entre le double lien et la schizophrènie chez les enfants en est un des exemples les plus tristement célèbre. Dans "la réalité de la réalité" P. watzlawick cite plusieurs exemples pertinents à ce sujet. De nombreuses théories liées aux thérapies brèves partent de ce fait : la communication hypnotique est partout (Grinder)... l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Ou croyez vous que les thérapeutes sont allés chercher les suggestions les plus efficaces ? chez leurs clients ! Franck Farelly en est le meilleur exemple :
"Pour être en mesure de faire face à ses clients, le thérapeute doit pouvoir utiiser la plupart de leurs manœuvres afin d’obtenir les changements voulus chez eux. Il peut donc mentir, nier, rationaliser, inventer, pleurer et émettre des idées loufoques."
Je pense qu'il faut être très naif pour pensez le contraire.
Vous proposez ensuite l'idée d'un hypnotiseur caméléon. Je pense qu'une métaphore plus judicieuse serait celle du comédien. Au sens de Brook ou de Stanislavski bien entendu et non pas au sens vulgairement répendu du "menteur". Un commédien est sincère car il incarne une idée, il lui donne sens et vie.
J'évoquais l'idée qu'il ne se prend pas au sérieux, c'est fondamental : on peut croire une chose, et savoir que ce n'est qu'une croyance. C'est généralement ce qui est considéré comme le début de la sagesse n'est-ce pas ? ;)
2e point sur lequel vous me citez : il s'agit de l'idée qu'un praticien n'impose pas sa vision du monde. La, il faut en revenir au principe même de l'hypnose éricksonienne : le praticien se synchronise sur les pensées, croyances, vision du monde de son interlocuteur. C'est ce principe qui permet à Bandler d'affirmer que l'hypnose est le système le moins manipulateur qu'il lui ait été donné d'observer !
Il fait bien entendu référence à une manipulation externe : en hypnose le praticien aide le sujet à s'auto manipuler, c'est à dire à prendre la "responsabilité" et à recadrer sa réalité pour la faire coller à ce qu'il défini comme son identité.
Vous avez sans doute lu Platon ? Le principe de la maieutique est similaire : l'idée vient de l'autre (méta modèle, recadrage...)
Revenons, une fois ces bases posées, à l'idée de manipulation.
Je pense qu'il est dangereux d'affirmer des idées sans apparemment connaître ce domaine. Pour ma part, je ne me permettrais jamais d'affirmer une idée à partir de la vague connaissance d'un domaine. Bien entendu, c'est un mal moderne : la vague connaissance d'une idée devient alors l'idée-elle même pour paraphraser Valery... :) Sans doute ce que l'on nomme la superficialité !
Pour commencer je vous demandrais de me citer, concrétement et avec détail, un exemple de communication ou il n'y a pas manipulation.
Bien entendue, mon idée est qu'il n'y en a pas, mais je ne demande qu'à être surpris !
Vous dites "quand je communique je cherche à partager", oui, mais comment évitez vous de manipuler ? Ne pensez vous pas être entrain de manipuler dans vos messages ?
On note là une contradiction : vous sous entendez qu'on ne peut chercher à imposer une vision du monde, et vous affirmer le contraire vous concernant.... pourquoi ?
Vous dites ensuite qu'on ne manipule pas l'inconscient dans une communication ordinaire ? Avez vous la croyance que notre inconscient n'écoute pas ? qu'il ne voit pas ? Quid du langage non verbal ? de l'intention ? des sous entendus ?
Lorsque qu'un homme ou une femme est séduit, ses pupille se dilatent, signe de plaisir. Cela n'est pas contrôlé, et pourtant, nous savons que cette communication crée de l'attirance chez l'interlocuteur. En langage simple : une pensée agit sur le corps qui influence alors l'interlocuteur
Est-ce naturel ? Oui. Est-ce de la manipulation ? Oui. Peut on l'éviter ? A priori, non. Sauf à être entrainé : pensez aux joueurs de poker...
Lorsque vous partagez, êtes vous totalement neutre ? Ne mettez vous pas une partie de vous dans votre langage ?
Je termine en reprenant une autre de vos idées :
En ce qui me concerne, je pense que l'Inconscient n'a pas la faculté, lorsqu'il est dissocié du Conscient de se défendre. Comme son nom l'indique l'Inconscient est Inconscient, donc il ne peut mesurer ce qui est Bien ou Mal et ne peut se défendre sans ses réflexes de défenses liées à la Conscience.
L'inconscient représente aussi l'instinct, et comme vous le savez, l'instinct de survie en fait aussi partie. Comme l'ont testé les assureurs ( et oui ! ) dans les années 70 : on ne peut contraindre une personne sous hypnose à effectuer une action dangereuse ou qui va à l'encontre de ses croyances fondamentales. Je peux vous assurer que ces tests étaient poussés.
Idem pour le problème de l'hypnose dans le cadre de décisions de justice.
J'espère avoir éclairé quelques points de cette discussion avec ce - trop - long message.
Bien à vous,
Kévin FINEL
Pour plus de lisibilité et pour éviter une discussion trop longue (79 messages !) :
- J'ai coupé la suite de ce message pour la mettre dans un autre post, puisque le sujet avait dérivé d'une discussion générale à un cas "très" particulier.
- Cette discussion peut-être poursuivie ici, concernant la discussion liée au cas de "Jean2", merci de la poursuivre sur l'autre post !
Bonne continuation :)
Powered by vBulletin™ Version 4.2.1 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org