Hypnose direct, hypnose indirect, classique, Ericksonien, humaniste ... ou tout ça en même temps !

[VickyZ]

L hypnose a bien évoluée depuis qu'on a posé ce mot pour décrire des processus et autres mécanismes permettant d'induire et d'utiliser les états modifiés de conscience.

De nombreux courants sont apparus, hypnose classique, hypnose Ericksonienne, hypnose "humaniste", hypnose de " spectacle, hypnose integrative ... et j'en passe ! Le but étant au final toujours le même : Créer et utiliser un EMC au mieux pour atteindre un objectif précis.
J'ai remarqué que de nombreuses confusions commençaient arriver , beaucoup se demandent quel est le style d 'hypnose le plus efficace, le plus adapté ...

on classe des pratiques, injustement, dans des catégories et beaucoup se réclament de tel ou tel style : " moi l' hypnose classique, jamais ! ", " l hypnose de spectacle ne sert à rien ... ", " je suis Ericksonien donc je n'utilise que l'indirect..." ( Je rappelle que notre bon Milton ne voulait pas figer sa pratique, elle était en constante évolution et il utilisait avec brio tous les styles, direct ou non. )

Pour moi être "Ericksonien" c'est être dans l'ouverture et utiliser LE meilleur outil adapté à la situation , pour arriver à un résultat, je n'ai aucun état d âme à faire de l'hypnose de spectacle, classique, ou autre, du moment que j'arrive à faire en sorte que la personne aille bien.

Se réclamer de tel ou tel tendance, style, ou autre idéologie rend l'évolution plus difficile qu'elle ne devrait l'être...
je vais être un peu provoc mais je pense que " seuls comptent les résultats et non les moyens" ... enfin en thérapie :D. si pour qu'une personne aille mieux il faut lui botter le train ... alors pourquoi pas ?!?

Et vous alors ? qu'en pensez vous ?

[Gaelic]

Tout à fait d'accord avec toi cher VickyZ !

C'est vrai que tout clivage de genre est néfaste à la pratique de l'hypnose en général. Il est important, à mon sens, que les praticiens échangent sur leurs pratiques, leurs idées. Sinon, garder jalousement son "savoir" en créant par exemple une "marque" est la voie plus plus rapide vers le dogmatisme.

Or, l'hypnose étant plutôt débitrice d'une approche constructiviste, le dogmatisme dans la pratique de l'hypnose est une grande menace : on définit "la bonne manière de faire" alors qu'en fait on ne sais pas vraiment si ca convient. En fait, on sait même que chaque personne est différente, chaque cas est différent, et même chaque séance est unique !

Alors pour seul critère : l'efficacité :)
Par efficacité, j'entends : réussite dans l'atteinte de l'objectif dans le respect des valeurs et de l'écologie de la personne, d'une manière responsabilisante et "autonomisante", bref, humaniste.

[Nicolas]

Tout à fait d'accord.

D'où une profonde méfiance contre tous ces courants qui se forment, souvent pour brouiller les pistes et se dire "mieux que les autres"... et disent réinventer ce qui pourtant existe déjà !

[Couchetard22]

J'aime beaucoup ta façon de recentrer le débat en recentrant sur les EMC et je rajouterai à ta liste tous les courant "méditatifs". Tous ne font qu'utiliser les possibilités fonctionnelles humaine. Tout un univers à découvrir, à peine exploré.
Une petite précision sur un "courant qui se veut à part, nouveau et en expansion", il reste de toute façon dans la carte du monde...
Techniques qui existent de toute façon déjà depuis plusieurs siècles.
Si les situationnistes existaient encore, ils le qualifierait de vampire...!
Donc, tu as raison de recentrer sur l'humain, ces différenciations sont seulement l'expression des egos, au mieux, une amélioration de la "boite à outils".
Enfin... c'est ma croyance! :p

[gautierguillaume]

"Faites ce qu'il faut pour que ça marche !" M.Erickson