critique de la photolecture : votre avis?

Bonjour,
je suis tombé par hasard sur ce lien http://www.lecturerapide.info/2008/0...le_cercue.html
qui critique la photolecture et notamment :

Citation:

---

Les vitesses de lecture extrêmement rapides revendiquées par les PhotoLecteurs n'ont pas été observées; en effet, les vitesses de lecture étaient généralement comparables avec ceux d’une lecture normale. De plus, l'experte en PhotoLecture montrait généralement une augmentation du temps de lecture quand elle utilisait la technique de PhotoLecture en comparaison du temps qu’elle prenait en utilisant des stratégies de lecture normales. Cette augmentation du temps de lecture en photolisant a été accompagnée par une diminution de la compréhension.

---

Qu'en pensez-vous?
Moi qui vient juste de lire et qui essaye la photolecture cela me laisse un peu perplexe... :confused:

Bonjour


Moi aussi, je suis déjà tombé sur ce site. L'auteur propose sa propre technique de lecture. C'est dommage que pour en vanter les mérites il se sente obligé de dénigrer les techniques existantes.
De la même manière, je ne suis pas forcément la personne la mieux placée pour parler de l'hypno-lecture, étant le formateur.
Il y a tout de même un point sur lequel je ne suis pas d'accord sur la communication du photoreading. Il est dit que la vitesse de lecture est de 25000 mots minutes. Or il y a un biais linguistique subtil dans cette affirmation. Cette vitesse correspond à la seule phase de "capture" de l'information, le processus global étant plus long. Mes mesures sont de l'ordre de 1000 à 10000 mots minutes selon le besoin et le type de livre.
Bon, j'y vais quand même :D
Le lecture photo est différente, elle permet de se focaliser sur un résultat. Rien de magique. Tu ne connaitras pas sur le bout des doigts un bouquin de 300 pages en 15 minutes. Par contre, selon ton besoin tu pourras traiter ce bouquin très rapidement pour en sortir les éléments dont tu as besoin.
On sort complètement de la logique linéaire de la lecture traditionnelle pour une logique de zoom ou d'entonnoir, en lecture photo, tu pars du global pour aller vers le spécifique et c'est toi qui décide de ce qui t'est nécessaire.
Tu peux aussi lâcher prise complètement et expérimenter d'intégrer l'information à un niveau inconscient simplement. Il s'agit de se faire confiance sachant que tu ne sauras pas consciemment ce que tu as intégré :eek:, cette technique fonctionne très bien et elle est parfois déroutante.

Messieurs, dames, qui avaient suivi le stage, pourriez vous faire un retour à ludo_b sur votre expérience de la lecture photo ?

Le plus important je pense va être pour toi de te faire ton expérience de manière neutre. Laisse de côté toute remarque dans un sens ou l'autre et vérifie par toi-même les résultats que tu obtiens.
Et surtout tiens nous au courant de tes expériences.

Merci pour la réponse.
Effectivement l'auteur n'est pas neutre du tout. Par contre il fait référence à une étude demandée par la NASA.
Le mieux est de se faire son opinion soi-même en testant les différentes méthodes. Mais j'en suis à la découverte de le photolecture : j'ai lu le livre de P. scheele et j'essaye de mettre en pratique mais avec seulement un livre et pas d'exemple c'est le parcours du combattant je trouve.
Dans cette phase d'apprentissage, lire que la lecture rapide (même pour un expert de la photolecture) serait plus rapide et lui permettrait de mieux comprendre que la photolecture me laisse un peu dubitatif.
Voici la conclusion originale :
[/quote]A study by NASA titled "Preliminary Analysis of PhotoReading"[8] states:

These results clearly indicate that there is no benefit to using the PhotoReading technique. The extremely rapid reading rates claimed by PhotoReaders were not observed; indeed the reading rates were generally comparable to those for normal reading. Moreover, the PhotoReading expert showed an increase in reading time with the PhotoReading technique in comparison to normal reading. This increase in reading time was accompanied by a decrease in text comprehension. These results were found for two standardized tests of text comprehension and for three matched sets of expository texts. [/quote]

Je ne suis pour l'instant qu'un lecteur normal. J'ai été séduit par le concept de photolecture! Je connais maintenant la méthode et il me manque la pratique. Si la lecture rapide est plus efficace alors quitte à apprendre et pratiquer une méthode autant me diriger vers la plus efficace... D'autant qu'elle "respecte" plus la méthode traditionnelle consistant à tout lire, elle chamboule moins les habitudes (même si elle en chamboule quand même)

Si vous avez quelques exemples, exercices à faire pour se convaincre de l'efficacité de la photolecture çà m'aiderait ;)
Et s'il y a parmi les photolecteurs d'anciens lecteurs rapides çà m'intéresse aussi!

Bonjour,
je peux témoigner que ma façon de lire est beaucoup plus efficace depuis le stage de Cédric, pourtant, je pratiquais la lecture rapide/efficace depuis longtemps.
Voili:p

Merci pour la réponse ;)

Bonsoir Ludo

Les gens qui sont venus faire le stage souvent me font des retours personnels !
J'ai demandé à quelques personnes s'ils veulent bien y poster leurs expériences. J’espère des retours

Merci.
C'est toujours enrichissant et motivant d'écouter les retours d'autres personnes. ;)