Alzeimer

[Gaelic]

Si on lit entre les lignes, un traitement immunothérapique pourrait fonctionner. Donc l'hypnose aussi.
Maintenant, c'est ce que fond les praticiens dans la pratique et leurs résultats qui sont intéressants, plus que la théorie.

[castorix]

Si on lit entre les lignes, un traitement immunothérapique pourrait fonctionner. Donc l'hypnose aussi.

Oui mais, comme tu le disais, avant que le bras ne soit coupé... enfin, bien avant que la personne ne trouve plus ses mots...

Quant aux traitements médicamenteux de la MA, il est ahurissant qu'il y ait aussi peu d'études conduites sur un usage prolongé des substances...

Par exemple leur "autorisation de mise sur le marché" officielle parle d'une indication possible chez les personnes atteintes de formes modérées (et non sévères) pour des traitements de six mois (au-delà personne ne peut affirmer si cela fait du bien, rien, ou du mal pourquoi pas ?!) et pourtant la quasi-totalité de ces personnes sont traitées durant de nombreuses années !!!

Pour un prix phénoménal, là-aussi injustifiable...

Pour moi la dégénérescence a bel et bien atteint notre système de gouvernement et d'administration, autant que les malheureux malades...

[/bCouchetard22]

Avez-vous vu dimanche soir dernier sur la cinq, le film documentaire "les médicamenteurs". Il paraît qu'il peut se télécharger!
C'est édifiant, ce que visent les labo pharmaco, ce sont uniquement des marchés. Un médecin psychiatre (entre autre...)expliquait par exemple comment un médicament qui n'était que de l'aspirine légèrement améliorée, était vendue 25 fois plus cher que l'aspirine de base, ou encore expliquait les rouages marketing qui camoufflaient de plus en plus mal un manque tragique de créativité. Il y a aussi un passge sur les médicaments dangereux qu'on ne retire pas forcément rapidement, business oblige, les affaires sont les affair...
Quand aux essais et tests divers, c'est hallucinant, bref, quand tu écris:
"Quant aux traitements médicamenteux de la MA, il est ahurissant qu'il y ait aussi peu d'études conduites sur un usage prolongé des substances..."
après avoir vu ce film çà ne m'étonne plus et me confirme dans quel monde nous vivons!

[castorix]

Et encore, je veux bien comprendre qu'un labo vende plus cher son aspirine s'il a prouvé qu'à tel dosage elle protègerait 20 fois mieux les artères coronaires d'une personne diabétique.
Parce que cela coûte des millions et des millions d'euros de montrer une chose comme celle-là au plan statistique ; et des milliards pour prouver qu'elle serait efficace sur 10 ans avec peu d'accidents hémorragiques !

En revanche le plus souvent ce qui est prouvé c'est par ex. :
- qu'un traitement A protège d'un facteur "x" les patients (donc un prix lui est accordé, assez élevé, tenant compte du coût de la recherche mais aussi des hospitalisations et décès qui seront épargnés)
- par ailleurs qu'un traitement B protège d'un facteur "y" les patients (même principe) ; les ministères acceptent le prix fort aussi !

Or même un lycéen vous dira que statistiquement on ne peut pas imaginer que pour un patient déjà traité par B, d'ajouter le traitement A apporterait encore le facteur de protection "x" (sauf à le re-démontrer).

Conclusion : le prix de A devrait être revu à la baisse (et celui de B aussi) du fait de la concurrence de leurs effets positifs ; ce qui n'est jamais réalisé.
(les labos disent : oui mais ça nous a coûté ce prix là quand même)

En fait les seules baisses (autoritaires) ont lieu lorsqu'un médicament se vend vraiment trop bien (le prix de la recherche étant couvert) et bien sûr lorsque le brevet tombe, à 10 ans du début de l'exploitation, ce qui ouvre le droit aux génériques. Au passage ceci n'est pas toujours correct car ça pousse les labos à tout faire pour faire décoller leur produit à fond, et à toujours essayer de ressortir une nouveauté au moins tous les 10 ans (l'expérience montre que ce sont à présent souvent de fausses nouveautés).

Voilà pour quelles sortes de motifs l'EMDR va décoller : elle réussit à se glisser dans le moule des essais cliniques.
L'hypnose thérapeutique qui ne peut pas (ne veut pas) vraiment se standardiser a priori, ne réussira ce même examen de passage que si elle se glisse elle aussi dans des études cliniques de recherche (efficacité comparée à un médicament ou du moins à l'inscription sur liste d'attente).

Et c'est inutile de protester... la "médecine fondée sur les preuves" n'a pas fini de dicter sa loi...

Regardons du côté des TCC qui sortent déjà par exemple des études de prévention de la dépression : chez des femmes récemment accouchées (prévention du baby-blues) ou encore prévention de la dépression toujours, chez des adolescents dont les facteurs de risque psycho-sociaux sont élevés (!)...

Les TCC se donnent ces moyens là, et si les praticiens de l'hypnose ne le font pas ils ne pourront que déplorer qu'on repousse leur jouet préféré en refusant de l'homologuer...

[Gaelic]

C'est très vrai ce que tu dis Castorix. L'hypnose gagnerait vraiment à se faire connaitre du milieu scientifique avec des études comparés, etc...

N'empêche, ceux qui financent la recherche médicale n'ont aucun intérêt à ce que l'hypnose soit habilitée au même rand que les médicaments : ca ne rapporte pas d'argent !
Ou alors elles créeront une école d'hypnothérapie et achèteront l'agrément de l'Etat pour être la seule, et formeront des thérapeutes aux compétences douteuses. Enfin, je ne pense pas que l'hypnose doive tomber das le travers mercantiliste, bien au contraire. Quelque part, mieux vaut que l'hypnose reste une histoire de passionnée et se fasse connaitre par ses résultats sur le terrain plutôt qu'en labo. Mais là encore les différents thérapeutes ont un niveau très hétérogène -certains formations se font en 10 jours, d'autres en 30...).

Souvenez-vous que les firmes pharmaceutiques sont les organismes les plus riches au monde.

Au fait, il existe des études cliniques qui démontrent l'efficacité de l'hypnose il me semble. Mais il y a un vrai débat : l'hypnose doit-elle se faire massivement connaitre, au risque d'être "récupérée" par des intérêts mercantiles, ou rester dans sa semi-confidentialité actuelle ?

[castorix]

(...) Ou alors elles créeront une école d'hypnothérapie et achèteront l'agrément de l'Etat pour être la seule, et formeront des thérapeutes aux compétences douteuses. (...)

Quelque part, mieux vaut que l'hypnose reste une histoire de passionnée (...)

Au fait, il existe des études cliniques qui démontrent l'efficacité de l'hypnose (...)
l'hypnose doit-elle se faire massivement connaitre, au risque d'être "récupérée" par des intérêts mercantiles, ou rester dans sa semi-confidentialité actuelle ?

Heu... c'est pas une idée un peu paranoïaque, la 1ère phrase, ou j'ai mal compris ?

Voyons... est-ce qu'on a le droit de vouloir être utile à autrui ?

... et dans cette idée, la démarche qualité, est-elle inutile ?

Faire reconnaître le sérieux de son travail, ne pourrait donc aboutir d'après toi qu'à se faire récupérer ?!
Mais comment pourrait-on me récupérer contre mon gré ??!

[/bCouchetard22]

A part l'industrie pharmaceutique, je ne vois pas qui pourrait avoir cette idée de récup, mais heureusement, çà ne rapporte pas assez et il sont trop sûrs de leur système.
Alors comme le dit Castorix, la seule solution est d'affiner sa pratique afin de démontrer l'efficacité de cette approche thérapeutique.
Et si un jour, des responsables (comme on dit), y voient un intérêt économique, l'hypnose Ericksonnienne sera sur le devant de la scène.
En attendant, tout repose sur la passion et l'engagement personnel des thérapeutes à soulager et guérir(?) leurs semblables.
Les "grosses manips" ne concerne que les secteurs qui representent des profits financiers que nous pouvons difficilement imaginer...

[Lilala]

Maintenant, c'est ce que fond les praticiens dans la pratique et leurs résultats qui sont intéressants, plus que la théorie.

Ca me fait penser à une phrase que j'avais lu quelque part :

"La théorie c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique c'est quand tout marche mais on ne sait pas pourquoi"

Et bien sur, le meilleur des deux 2 mondes c'est quand : rien ne marche et on ne sait pas pourquoi !

Sinon en revenant à l'article dans Le Monde je me demande si la théorie infectueuse est aussi fraiche qu'elle ne le semble. Ca ne revient pas tous les 7 ans cette hypothèse ?! Cause ou effet, d'ailleurs ?

Sinon, je pense aussi que des études cliniques standardisées feraient le plus grand bien à l'hypnose. Premièrement, pour prouver de son efficacité et deuxièrement, pour lui redonner de la crédibilité (Encore une histoire de 'relooking'! Et oui! Il faudrait travailler un peu sur toutes ces connotations négatives auxquelles l'hypnose est associée chez les spécialistes et le grand publique)